错误执行赔偿 （2019）最高法行赔申1244号

本案审查重点为吴元生等三人提出的行政赔偿请求是否成立。本案中，根据原审查明的事实，贵州省遵义市人民政府作出遵府行复〔2016〕91号《行政复议决定书》，确认汇川区政府强制拆除吴元生的房屋及设施设备的行为违法。之后，吴平作为汇川区兴洲苑食府及贵州兴洲苑饮食文化有限公司的代表人并代表其父吴元生与汇川区政府高桥街道办事处签订《处理细则》，与贵州省遵义市汇川区房屋征收补偿管理中心签订了《补偿安置协议》，就被拆除房屋及屋内物品损失、搬家费、装饰装潢补偿、从业人员停业损失补助、交通补助、停产停业损失等达成一致意见，共计5,321,389.49元，协议约定的补偿金额已全部履行完毕。尽管吴元生房屋被汇川区政府强制拆除，且该强制拆除房屋行为被行政复议决定确认违法，但吴平已代表其父吴元生签订了《补偿安置协议》并领取了全部补偿费用，双方的行政争议已得到解决。吴元生等三人认为违法行为造成的实际损失远高于《补偿安置协议》约定的补偿金额，但其并未举示有效证据予以证明，故吴元生等三人对同一行政争议再次请求赔偿差额部分无事实和法律依据。关于吴元生等三人主张吴平没有代理权限签订了《补偿安置协议》，可另行救济。综上，一审

本案审查重点为吴元生等三人提出的行政赔偿请求是否成立。本案中，根据原审查明的事实，贵州省遵义市人民政府作出遵府行复〔2016〕91号《行政复议决定书》，确认汇川区政府强制拆除吴元生的房屋及设施设备的行为违法。之后，吴平作为汇川区兴洲苑食府及贵州兴洲苑饮食文化有限公司的代表人并代表其父吴元生与汇川区政府高桥街道办事处签订《处理细则》，与贵州省遵义市汇川区房屋征收补偿管理中心签订了《补偿安置协议》，就被拆除房屋及屋内物品损失、搬家费、装饰装潢补偿、从业人员停业损失补助、交通补助、停产停业损失等达成一致意见，共计5,321,389.49元，协议约定的补偿金额已全部履行完毕。尽管吴元生房屋被汇川区政府

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行赔申1244号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴元生，男，1945年12月1日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴华，男，1975年6月23日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴平，男，1972年11月21日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。 三再审……