（2015）通中商终字第00366号

本案的争议焦点一为两份《反担保书》指向的权利人是谁。鑫凯公司认为，两份《反担保书》均由华尔康公司的法定代表人吴永高签名，虽文字表述不严谨，但当时的真实意思表示是华尔康公司和吴永高都向飞拓公司和周德龙提供反担保。华尔康公司、吴永高反驳称：1、两份《反担保书》的文字表达了双方的真实意思，并无其他意思；2、加盖华尔康公司印章的《反担保书》，其文字内容明确表明华尔康公司向周德龙提供反担保，故华尔康公司作为反担保人所对应的只是周德龙个人；3、另一份《反担保书》有两句话组成，其中第一句话表明吴永高自愿为飞拓公司和周德龙……提供反担保，第二句话表面吴永高只对周德龙承担保证责任。前后内容不一致，应依照后面那句话为准。故吴永高个人作为反担保人所对应的也只是周德龙。对于反担保的真实意思，除了《反担保书》外，鑫凯公司未举证证明尚有口头或其他方式的、体现双方共识的载体，故对于反担保意思表示的理解应依照两份《反担保书》文意理解。加盖华尔康公司印章的《反担保书》，其通篇的文字中表述的是华尔康公司为周德龙提供反担保，故华尔康公司反担保所指向的原担保人是周德龙。另一份《反担保书》开宗明义“吴永高自愿为飞拓公司和周德龙

本案的争议焦点一为两份《反担保书》指向的权利人是谁。鑫凯公司认为，两份《反担保书》均由华尔康公司的法定代表人吴永高签名，虽文字表述不严谨，但当时的真实意思表示是华尔康公司和吴永高都向飞拓公司和周德龙提供反担保。华尔康公司、吴永高反驳称：1、两份《反担保书》的文字表达了双方的真实意思，并无其他意思；2、加盖华尔康公司印章的《反担保书》，其文字内容明确表明华尔康公司向周德龙提供反担保，故华尔康公司作为反担保人所对应的只是周德龙个人；3、另一份《反担保书》有两句话组成，其中第一句话表明吴永高自愿为飞拓公司和周德龙……提供反担保，第二句话表面吴永高只对周德龙承担保证责任。前后内容不一致，应依照后面那句

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中商终字第00366号上诉人（原审原告）南通鑫凯界面工程科技有限公司，住所地南通市开发区良种场常兴路78号。法定代表人周德龙，该公司董事长。委托代理人顾红芬，北京市亿嘉（南通）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南通华尔康医疗科技股份有限公司，住所地海门市海门街道南海东路555号。法定代表人吴永高，该公司董事长。委托代理人邱向忠，江苏清竹律师……