（2015）榕民终字第3472号

原告主张被告向其借款12000元，仅提交《借条》为证。但《借条》中，被告仅在主文中“本人”后签字，借款人处的“曾秀芳”及落款时间“1997.1.3并非被告书写，该《借条》形式上与常规不符，为瑕疵借条。关于借款细节，原告称被告欲向其借款20000元，原告因其资金不足才于1997年1月3日向被告出借12000元。然，原告又称当天其共向被告出借两笔借款合计22000元，上述陈述自相矛盾，难以采信。综上，原告未能提供有效证据证实双方之间的债权债务关系成立，现原告要求被告偿还借款，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告何文宠的诉讼请求。一审宣判后，原审原告何文宠不服，向本院提起上诉。上诉人何文宠诉称：被上诉人于1997年元旦找上诉人借款2万元，因上诉人身上当时没有钱，但有1.2万元放在老婆处，故告知被上诉人说向上诉人老婆要回1.2万元后再借给她，过了二天，上诉人带上1.2万元，找了一家打字店，打印好借条后，于1997年1月3日上午到被上诉人家，在被上诉人饭厅里将1.2万元钱交给被上诉人，然后拿出借条叫她签字，被上

原告主张被告向其借款12000元，仅提交《借条》为证。但《借条》中，被告仅在主文中“本人”后签字，借款人处的“曾秀芳”及落款时间“1997.1.3并非被告书写，该《借条》形式上与常规不符，为瑕疵借条。关于借款细节，原告称被告欲向其借款20000元，原告因其资金不足才于1997年1月3日向被告出借12000元。然，原告又称当天其共向被告出借两笔借款合计22000元，上述陈述自相矛盾，难以采信。综上，原告未能提供有效证据证实双方之间的债权债务关系成立，现原告要求被告偿还借款，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告何

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）榕民终字第3472号上诉人（原审原告）何文宠，男，汉族，1945年11月18日出生，住福州市仓山区连江南路。被上诉人（原审被告）曾秀芳，女，汉族，1970年10月21日出生，住福州市仓山区盖山镇。委托代理人罗道津、包艳玉，福建国富律师事务所律师。上诉人何文宠因与被上诉人曾秀芳民间借贷纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2014）仓民初字第202……