民间借贷纠纷 （2019）川01民终12602号

徐东提交的《借款合同》、《借款合同》补充协议、借款借据等证据能够证明徐东与文斌达成了徐东向文斌出借8万元的合意。但徐东是否向文斌交付8万元须进一步查明，庭审中，徐东为证明出借款项8万元已实际交付文斌，提交了中金支付有限公司电子回单、付款确认函。在合议庭询问这些证据的来源时，其代理人陈述前述证据均系中金支付有限公司自己制作，并非原始转款交易凭证。故一审法院认为徐东提供的证据不足以证明其实际向文斌交付了借款本金8万元。综上，徐东的诉讼请求无事实依据，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回徐东的诉讼请求。一审案件受理费2220元、公告费300元，由徐东负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。徐东提交证据，中国建设银行个人账户交易明细，拟证明：2017年11月16日，徐东委托中金公司向文斌尾号为2098账户建设银行账户支付金额8万元，徐东已将借款8万实际支付给了文斌。刘峰、文斌未发表质证意见。本院认为，从该份证据载明内容来看，不能证明2

徐东提交的《借款合同》、《借款合同》补充协议、借款借据等证据能够证明徐东与文斌达成了徐东向文斌出借8万元的合意。但徐东是否向文斌交付8万元须进一步查明，庭审中，徐东为证明出借款项8万元已实际交付文斌，提交了中金支付有限公司电子回单、付款确认函。在合议庭询问这些证据的来源时，其代理人陈述前述证据均系中金支付有限公司自己制作，并非原始转款交易凭证。故一审法院认为徐东提供的证据不足以证明其实际向文斌交付了借款本金8万元。综上，徐东的诉讼请求无事实依据，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终12602号 上诉人（原审原告）：徐东，男，1989年10月11日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：杨杰，四川仁见律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘峰，男，1968年2月29日出生，汉族，住成都市武侯区。 被上诉人（原审被告）：文斌，男，1968年6月30日出生，汉族，住成都市成华区。 上诉人徐东因与被上诉人刘……