提供劳务者受害责任纠纷 （2017）闽01民终2829号

本案的争议焦点为文先锋是否受雇于李远壮？本案文先锋与李远壮均从事摩的运营，事故发生前，文先锋受李远壮召集，并约定共同到富登工艺品公司为该公司做点工，对此，文先锋不持异议。现富登工艺品公司既没有与李远壮订立书面的承包协议,也没有足够证据证明双方存在事实上的承包关系,故应认定富登工艺品公司并未将修缮雨棚瓦工程承包给李远壮，文先锋与李远壮均受雇于富登工艺品公司。富登工艺品公司为雇主，文先锋、李远壮为雇员。文先锋述称其受李远壮雇佣，与事实不符，不予采信。一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。文先锋与富登工艺品公司之间形成雇员与雇主关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定：个人提供劳务在劳务过程中自己受到损害的，根据提供劳务和接受劳务双方各自的过错承担相应的责任。本案中，富登工艺品公司雇佣文先锋从事维修雨棚瓦工作，应当保障文先锋安全，富登工艺品公司未履行告知文先锋安全作业的义务，也未提供安全作业的条件，对文先锋提供劳务受到的损害应负主要责任，应承担文先锋因此造成损失的70%的赔偿责任。文先锋在提供劳务过程中，未注意安全，亦有一定的过错，对损害发生应承担次要责任，应由其承担因此造成自

本案的争议焦点为文先锋是否受雇于李远壮？本案文先锋与李远壮均从事摩的运营，事故发生前，文先锋受李远壮召集，并约定共同到富登工艺品公司为该公司做点工，对此，文先锋不持异议。现富登工艺品公司既没有与李远壮订立书面的承包协议,也没有足够证据证明双方存在事实上的承包关系,故应认定富登工艺品公司并未将修缮雨棚瓦工程承包给李远壮，文先锋与李远壮均受雇于富登工艺品公司。富登工艺品公司为雇主，文先锋、李远壮为雇员。文先锋述称其受李远壮雇佣，与事实不符，不予采信。一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。文先锋与富登工艺品公司之间形成雇员与雇主关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定：个人提供劳务在劳

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终2829号上诉人（原审被告）：长乐富登工艺品有限公司，住所地福建省长乐市。法定代表人:廖大佑，董事长。委托诉讼代理人：ＸＸ照，国浩律师（福州）事务所律师。委托诉讼代理人：蔡昀婧，国浩律师（福州）事务所律师。被上诉人（原审原告）：文先锋，男，1974年4月22日出生，土家族，住湖北省咸丰县。委托诉讼代理人：姚茂科，男，系文先锋表哥。被上……