建设工程施工合同纠纷 （2017）浙08民终456号

本案的争议焦点有：一是关于合同的主体以及合同的效力问题；二是关于本案工程价款的具体确定问题；三是关于被告王贤生的反诉问题。就上述争议焦点，法院作如下分析：第一、关于合同的主体以及合同的效力问题。原告认为，合同的主体是启天建设公司、王贤生和王春法，王贤生构成表见代理，被告启天建设公司与王贤生共同承担付款责任；同时由于建设工程施工合同对劳务分包有资质要求，原告王春法没有资质，所以第二次庭审原告主张双方签订的合同无效。两被告认为，合同的主体为王贤生与王春法；被告王贤生还认为本案为劳务分包合同纠纷，由于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建设工程施工合同解释》）对劳务分包作业人的资质没有做出禁止性的规定，所以原、被告之间订立的劳务分包合同合法有效。法院认为，合同主体方面，综合原告与被告王贤生在劳务分包合同上的签字、王春法交纳20万保证金至王贤生个人账户、原告工作受王贤生指挥、原告与王贤生协商，以及启天建设公司与王贤生的承包合同，可以认定签订劳务分包合同的主体为王贤生和王春法，原告认为王贤生构成表见代理，法院不予认可。合同效力方面，劳务分包是指工程承包人

本案的争议焦点有：一是关于合同的主体以及合同的效力问题；二是关于本案工程价款的具体确定问题；三是关于被告王贤生的反诉问题。就上述争议焦点，法院作如下分析：第一、关于合同的主体以及合同的效力问题。原告认为，合同的主体是启天建设公司、王贤生和王春法，王贤生构成表见代理，被告启天建设公司与王贤生共同承担付款责任；同时由于建设工程施工合同对劳务分包有资质要求，原告王春法没有资质，所以第二次庭审原告主张双方签订的合同无效。两被告认为，合同的主体为王贤生与王春法；被告王贤生还认为本案为劳务分包合同纠纷，由于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建设工程施工合同解释》

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙08民终456号上诉人（原审原告、反诉被告）：王春法，男，1969年5月18日出生，汉族，住浙江省江山市。委托诉讼代理人：徐斌，浙江无剑（常山）律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：王贤生，男，1978年7月11日出生，汉族，住浙江省常山县。委托诉讼代理人：谢萍，浙江中桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江启天建设工程有限公司。……