建设工程施工合同纠纷 （2018）最高法民终383号

虽然施永礼在二建集团于2015年3月制作的《工程预算书》上签字同意“在本预算的基础上，工程造价结算下浮5%”的意见，但在2016年8月的《会议纪要》中凯达公司与施永礼约定按“凯达公司与二建集团签订的原施工合同约定计算规则、定额及取费标准作为造价计算的依据”。该《会议纪要》案涉结算的内容应视为凯达公司与施永礼对先前所约定的结算方式的变更和重新确定，应以《会议纪要》确定的内容作为确定工程造价的依据。故凯达公司主张工程造价下浮5%不能成立，一审法院依法不予支持。2、关于工程造价中应否包含规费的问题。一审法院认为，规费系行政管理部门依照相关法律规定向企业等法人或其他组织主体收取的法定税、费，而施永礼作为自然人，不是规费征缴对象。另外，施永礼也未提交证据证明其因案涉工程而实际缴纳工伤保险、危险作业意外伤害保险费等规费1447470.23元。将规费支付给施永礼即不符合权利��务对等原则，也与建设工程施工的交易惯例相悖，故已完工工程量造价中不应当包含规费。若施永礼将来实际缴纳了该部分规费，可另行主张。3、关于有争议的8项施工内容应否计入工程造价的问题。经审查，第1项基础下素土翻夯，没有明确具体的素土

虽然施永礼在二建集团于2015年3月制作的《工程预算书》上签字同意“在本预算的基础上，工程造价结算下浮5%”的意见，但在2016年8月的《会议纪要》中凯达公司与施永礼约定按“凯达公司与二建集团签订的原施工合同约定计算规则、定额及取费标准作为造价计算的依据”。该《会议纪要》案涉结算的内容应视为凯达公司与施永礼对先前所约定的结算方式的变更和重新确定，应以《会议纪要》确定的内容作为确定工程造价的依据。故凯达公司主张工程造价下浮5%不能成立，一审法院依法不予支持。2、关于工程造价中应否包含规费的问题。一审法院认为，规费系行政管理部门依照相关法律规定向企业等法人或其他组织主体收取的法定税、费，而施永礼作

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2018）最高法民终383号上诉人（原审被告）：甘肃凯达投资管理有限公司。住所地：甘肃省兰州市兰州新区中川机场路***号。法定代表人：贾海娟，该公司董事长。委托诉讼代理人：王振东，甘肃正天合（兰州新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨栋栋，甘肃正天合（兰州新区）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：施永礼，男，1959年7月10日出生，汉族，住广东省……