（2017）琼01行终149号

根据《行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。原审中龙华区城管局、城西镇政府、天申公司均提交了海管法强执决字（2016）05415号《行政强制执行决定书》，可以证明强制拆除Y5号建筑决定的作出主体和实施主体均为龙华区城管局。原审天申公司提供的城西镇政府领导在场的证据，仅能说明城西镇政府协助做好强制拆除现场疏导安全保障工作，[海龙城府函（2016）140号]《关于2015年度土地矿产卫片整改拆除计划的函》是城西镇政府的拆除计划，并不能直接证明城西镇政府具体实施了被拆建筑强制拆除行为，所以城西镇政府不是本案适格被告。经释明后，天申公司仍坚持起诉城西镇政府，原审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定驳回其对城西镇政府起诉，并无不当。综上，上诉人龙华区城管局的上诉不成立，本院依法不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长黄勇审判员何芳审判员潘

根据《行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。原审中龙华区城管局、城西镇政府、天申公司均提交了海管法强执决字（2016）05415号《行政强制执行决定书》，可以证明强制拆除Y5号建筑决定的作出主体和实施主体均为龙华区城管局。原审天申公司提供的城西镇政府领导在场的证据，仅能说明城西镇政府协助做好强制拆除现场疏导安全保障工作，[海龙城府函（2016）140号]《关于2015年度土地矿产卫片整改拆除计划的函》是城西镇政府的拆除计划，并不能直接证明城西镇政府具体实施了被拆建筑强制拆除行为，所以城西镇政府不是本案适格被告。经释明后，

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省海口市中级人民法院行政裁定书（2017）琼01行终149号上诉人（原审被告）海口市龙华区城市管理行政执法局，住所地海口市龙昆北路19号龙华区政府1号办公楼2楼。法定代表人王小龙，该局局长。委托代理人周龙，该局职员。委托代理人张颖宁，海南嘉法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）海南天申玻璃有限公司,住所地海……