买卖合同纠纷 （2015）朔中民终字第894号

被告向原告购买水泥时，双方口头约定，由原告提供派车单，被告派车去怀仁县悟道村水泥厂拉水泥。事后双方履行了合同，双方约定的合同履行地在怀仁县，原告向怀仁县人民法院提起诉讼符合法律规定，裁定驳回被告臧玉太对本案管辖权提出的异议。上诉人臧玉太上诉称，原审认定事实错误，双方约定的交货地、使用地、付款地均在应县，只是在怀仁拉货，故合同履行地在应县。根据“原告就被告”的原则，或者合同履行地情况，怀仁县人民法院对本案没有管辖权，应移送应县人民法院管辖。被上诉人仝学农答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，双方约定的合同履行地为怀仁县。另，本案争议的为给付货币，根据最高人民法院司法解释，合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地的规定，原告方所在地为本案的合同履行地。原告仝学农的经营居住地为怀仁县，故怀仁县人民法院对本案具有管辖权，应驳回上诉，维持原裁定。本院认为，上诉人臧玉太与被上诉人仝学农订立买卖合同时为口头约定，没有书面合同，现双方当事人对合同履行地各执一词，应该认定双方当事人订立的合同对履行地点没有约定。本案争议的标的为给付货币，上诉人仝学农住

被告向原告购买水泥时，双方口头约定，由原告提供派车单，被告派车去怀仁县悟道村水泥厂拉水泥。事后双方履行了合同，双方约定的合同履行地在怀仁县，原告向怀仁县人民法院提起诉讼符合法律规定，裁定驳回被告臧玉太对本案管辖权提出的异议。上诉人臧玉太上诉称，原审认定事实错误，双方约定的交货地、使用地、付款地均在应县，只是在怀仁拉货，故合同履行地在应县。根据“原告就被告”的原则，或者合同履行地情况，怀仁县人民法院对本案没有管辖权，应移送应县人民法院管辖。被上诉人仝学农答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，双方约定的合同履行地为怀仁县。另，本案争议的为给付货币，根据最高人民法院司法解释，合同对履行地点没有

山西省朔州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）朔中民终字第894号上诉人（原审被告）臧玉太，男，1961年2月25日出生，汉族，应县人，现住应县县城X园*栋*单元*号。被上诉人（原审原告）仝学农，男，1968年10月20日出生，汉族，大同市矿区人，现住怀仁县X村。上诉人臧玉太因与仝学农买卖合同纠纷一案，不服山西省怀仁县人民法院（2015）怀民初字第1184号民事裁定，向本院提出上诉。本院依……