申请诉前财产保全 （2015）一中民终字第00507号

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李振贤认可其与徐文东是临时雇佣关系，没有劳动合同，亦不能提交个人所得税完税证明及可以证明其工资收入的其他证据。现徐文东、李振贤虽称涉案车辆驾驶员李振贤每月工资收入7000元，但其未提交相应的证据予以作证，故徐文东、李振贤应就其所述李振贤工资损失承担举证不能之不利法律后果。另外，车辆的停运损失为车辆停运期间的纯收入，该纯收入为总收入扣出总支出，李振贤作为徐文东的雇员，其工资收入应由徐文东负责支付，应计算在该车辆的总支出范围内，李振贤、徐文东要求张雪峰支付李振贤的工资损失的诉讼请求，缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。综上所述，李振贤、徐文东之上诉理由不成立，应予驳回，对其要求撤销原判、依法改判之上诉请求，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李振贤认可其与徐文东是临时雇佣关系，没有劳动合同，亦不能提交个人所得税完税证明及可以证明其工资收入的其他证据。现徐文东、李振贤虽称涉案车辆驾驶员李振贤每月工资收入7000元，但其未提交相应的证据予以作证，故徐文东、李振贤应就其所述李振贤工资损失承担举证不能之不利法律后果。另外，车辆的停运损失为车辆停运期间的纯收入，该纯收入为总收入扣出总支出，李振贤作为徐文东的雇员，其

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第00507号上诉人（原审原告）徐文东，男，1969年10月15日出生。上诉人（原审原告）李振贤，男，1964年5月3日出生。二上诉人委托代理人幸有仁，北京市华龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张雪峰，男，1982年12月17日出生。上诉人徐文东、李振贤因与被上诉人张雪峰申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2……