租赁合同纠纷 （2015）二中民申字第05338号

一审法院审理期间，闽韵餐饮公司提交了招商照片、录音等证据证明涉案场地已实际交付，且一审法院为此向明珠市场管理方进行了调查。因此，一审法院综合照片反映的场景、录音中双方对话的内容及调查情况，认定闽韵餐饮公司已履行了交付涉案场地的义务是有事实依据的。川豫湘餐饮公司虽对场地交付持有异议，但并未提交相反证据，其主张不足采信。《租赁合同》系双方自愿签订，闽韵餐饮公司并未对场地状况有隐瞒行为，川豫湘餐饮公司应当承担合同义务，该公司申请再审理由不能成立。综上，川豫湘餐饮公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回北京川豫湘餐饮有限公司的再审申请。审　判　长　　杨明婕代理审判员　　陈家忠代理审判员　　蒙　镭二〇一五年六月十五日书　记　员　　张　妍 来源：

一审法院审理期间，闽韵餐饮公司提交了招商照片、录音等证据证明涉案场地已实际交付，且一审法院为此向明珠市场管理方进行了调查。因此，一审法院综合照片反映的场景、录音中双方对话的内容及调查情况，认定闽韵餐饮公司已履行了交付涉案场地的义务是有事实依据的。川豫湘餐饮公司虽对场地交付持有异议，但并未提交相反证据，其主张不足采信。《租赁合同》系双方自愿签订，闽韵餐饮公司并未对场地状况有隐瞒行为，川豫湘餐饮公司应当承担合同义务，该公司申请再审理由不能成立。综上，川豫湘餐饮公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）二中民申字第05338号再审申请人（一审原告，反诉被告）：北京川豫湘餐饮有限公司。住所地：北京市丰台区南站北广场F1楼G区。法定代表人：谢思奇，该公司总经理。委托代理人：刘婉婷，北京李建成律师事务所律师。被申请人（一审被告，反诉原告）：北京闽韵餐饮有限公司。住所地：北京市房山区拱辰街道北关西路**号。法定代表人：郑国潮，该公司总经理。再审申请人北……