买卖合同纠纷 （2017）沪01民终2459号

一、丽洲公司并无义务向帆亚商行支付首付款（定金）及第二期货款。1、根据《中华人民共和国担保法》第九十条的规定，定金合同从实际交付定金之日起生效。由此可知，定金合同属实践性合同，定金合同的生效除须当事人意思表示一致外，尚须定金的实际交付。本案中，系争购销合同明确约定，丽洲公司应支付的第一笔款项即是定金。换而言之，帆亚商行、丽洲公司已经达成交付定金的合意，但根据上述规定，定金合同属实践性合同，仅仅达成交付定金的合意并不足以使定金合同生效。因此，帆亚商行、丽洲公司之间达成的交付定金的合意并未生效，并不具有法律约束力，丽洲公司无向帆亚商行支付定金的义务，帆亚商行亦不得依据该约定要求丽洲公司支付定金。2、现行法律将定金合同规定为实践性合同，相当于赋予给付定金一方相应的权利，即给付定金一方有权以定金实际交付与否决定定金合同生效与否。因此，定金实际交付与否应属丽洲公司享有的权利，并非义务，帆亚商行不得诉请丽洲公司履行。3、一审法院注意到，系争购销合同约定“该合同在双方签字盖章后生效”。对此，一审法院认为：其一，系争购销合同可从两个层面理解，一是帆亚商行、丽洲公司之间关于货物买卖的主合同关系；二是帆亚

一、丽洲公司并无义务向帆亚商行支付首付款（定金）及第二期货款。1、根据《中华人民共和国担保法》第九十条的规定，定金合同从实际交付定金之日起生效。由此可知，定金合同属实践性合同，定金合同的生效除须当事人意思表示一致外，尚须定金的实际交付。本案中，系争购销合同明确约定，丽洲公司应支付的第一笔款项即是定金。换而言之，帆亚商行、丽洲公司已经达成交付定金的合意，但根据上述规定，定金合同属实践性合同，仅仅达成交付定金的合意并不足以使定金合同生效。因此，帆亚商行、丽洲公司之间达成的交付定金的合意并未生效，并不具有法律约束力，丽洲公司无向帆亚商行支付定金的义务，帆亚商行亦不得依据该约定要求丽洲公司支付定金。2

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终2459号上诉人（原审原告、反诉被告）：上海市普陀区帆亚酒店用品商行，经营场所上海市普陀区桃浦镇武威路259号A2区*层*******号。经营者：周志琴，总经理。委托诉讼代理人：汤涛，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：上海丽洲大酒店有限公司，住所地上海市奉贤区航南公路4988弄28号。法定代表人：袁呈欣，董事长……