追偿权纠纷 （2019）湘01民终8110号

（一）要区分诉讼时效与债务履行期间的不同性质，诉讼时效制度之所以具有强制性，不容当事人自由约定，目的在于平衡权利人与义务人双方利益，保护社会交易制度，维护社会公益，故当事人无论约定延长或缩短均无效。但是，债务履行期间的约定属于私法范围，债权人和债务人可以通过意思自治，明确约定债务的履行期限，其性质与诉讼时效期间有本质不同，该案中，保证人中发公司与债务人王某可以通过自行约定，明确债务人偿还垫付款的期限，诉讼时效从偿还期限届满之日起算。其次，从法律适用的基本原则和法律条款体例设置基本逻辑来理解担保法司法解释第四十二条第二款的立法目的，如将此条款理解为保证人履行垫付责任后，其向债务人追偿的诉讼时效只能从垫付之日起算，否则法律将不保护其胜诉权，明显与基本的立法精神不符，更会有与常理不符的诉讼时效早于垫付款偿还期限届满的情况发生，因此，该条款不应扩大理解为系对保证人向债务人追偿诉讼时效的限制，而因从法条设置体例出发，将其限制性的理解为对第一款情形的补充规定。综上，该院认为，中发公司该案的追偿权，应从债务人王某的债务履行期限届满之日起算，该案担保协议，没有约定王某的债务履行期间，根据《最高人民法院

（一）要区分诉讼时效与债务履行期间的不同性质，诉讼时效制度之所以具有强制性，不容当事人自由约定，目的在于平衡权利人与义务人双方利益，保护社会交易制度，维护社会公益，故当事人无论约定延长或缩短均无效。但是，债务履行期间的约定属于私法范围，债权人和债务人可以通过意思自治，明确约定债务的履行期限，其性质与诉讼时效期间有本质不同，该案中，保证人中发公司与债务人王某可以通过自行约定，明确债务人偿还垫付款的期限，诉讼时效从偿还期限届满之日起算。其次，从法律适用的基本原则和法律条款体例设置基本逻辑来理解担保法司法解释第四十二条第二款的立法目的，如将此条款理解为保证人履行垫付责任后，其向债务人追偿的诉讼时效只

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终8110号上诉人（原审被告）：王某，男，1973年12月19日出生，汉族，住辽宁省抚顺县。上诉人（原审被告）：赵冶，女，1975年10月9日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。二上诉人共同委托诉讼代理人：曹诚诚，湖南商管律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南中发资产管理有限公司，住所地长沙经济技术开发区****。法定代表人：肖泽甫，……