返还原物纠纷 （2017）粤14民终781号

本案系返还原物纠纷，争议焦点有：一、双方当初互换土地是否附有条件的问题；二、双方达成的口头土地互换合同是否有效、被告是否应返还土地的问题。分析如下：一、关于双方当初互换土地是否附有条件的问题。庭审中，双方均陈述有互换土地的事实，但原告坚持认为互换合同是附有条件的。法院认为，在1996年原告主张的合同所附条件就已成就，但原告并未及时向被告主张权利，而是若干年后才主张，不合常理。且原告并未对其主张进行举证，应承担举证不能的法律后果。综上，一审法院认定双方达成的土地互换合同并未附有条件。关于双方达成的口头土地互换合同是否有效的问题。双方达成的土地互换协议，系双方真实的意思表示，是否有效，关键在于我国法律法规是否有必要干涉双方的意思合意。在双方意思表示真实的情况下，法律对合同效力进行干涉无非是基于保护国家利益、社会公共利益及第三人利益，或者合同双方存在显失公平的情形。本案中，双方达成土地互换协议并不违反法律法规的强制性规定，不存在损害国家利益、社会公共利益的情形。至于是否损害村集体利益，一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同

本案系返还原物纠纷，争议焦点有：一、双方当初互换土地是否附有条件的问题；二、双方达成的口头土地互换合同是否有效、被告是否应返还土地的问题。分析如下：一、关于双方当初互换土地是否附有条件的问题。庭审中，双方均陈述有互换土地的事实，但原告坚持认为互换合同是附有条件的。法院认为，在1996年原告主张的合同所附条件就已成就，但原告并未及时向被告主张权利，而是若干年后才主张，不合常理。且原告并未对其主张进行举证，应承担举证不能的法律后果。综上，一审法院认定双方达成的土地互换合同并未附有条件。关于双方达成的口头土地互换合同是否有效的问题。双方达成的土地互换协议，系双方真实的意思表示，是否有效，关键在于我国

广东省梅州市中级人民法院民事判决书（2017）粤14民终781号上诉人（原审原告）：谢位兴，男，1966年6月1日出生，汉族，住广东省丰顺县。被上诉人（原审被告）：谢永生，男，1964年12月28日出生，汉族，住广东省丰顺县。上诉人谢位兴因与被上诉人谢永生返还原物纠纷一案，不服广东省丰顺县人民法院（2017）粤1423民初447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日受理后，依法组成……