被继承人债务清偿纠纷 （2021）粤01民终14919号

关于本案案由，梁某1、许某主张部分款项为代垫款该部分款项显然不属民间借贷，而梁某1、许某认为其余款项为借款但并无借条等证据予以证实，故一审法院认定本案案由为普通的追偿权纠纷。对于《原告梁某1代垫韩志彤医疗费等清单（2）》的35笔款项，因梁某1系韩志彤的女儿，而梁某1对韩志彤有法定的赡养义务，故此35笔款项即便属实也无法认定为韩志彤的债务，继而无法认定梁某2需要承责，对梁某1该部分请求一审法院均不予支持。对于《原告许某代垫韩志彤医疗费等清单（2）》的59笔款项，一审法院结合相关事实、证据分析评判如下：第1-9笔代垫广东省人民医院医疗费合计76071.08元，均有刷卡记录与医疗费清单对应且有病历资料予以印证，故一审法院予以确认；通过保险合同获赔的少量理赔款与本案并非同一法律关系，且韩志彤有无获得保险理赔与韩志彤有无还款属两个问题，故对梁某2的相关辩解一审法院不予采信。第10-13笔代垫广州康爱多药店医疗费合计12000元，均有刷卡记录、发票、小票，且发票、小票有载明药品名称符合韩志彤的病情，故一审法院予以确认。第14-28笔出借款合计122000元，无证据显示为借款，且更无证据显示款项的实

关于本案案由，梁某1、许某主张部分款项为代垫款该部分款项显然不属民间借贷，而梁某1、许某认为其余款项为借款但并无借条等证据予以证实，故一审法院认定本案案由为普通的追偿权纠纷。对于《原告梁某1代垫韩志彤医疗费等清单（2）》的35笔款项，因梁某1系韩志彤的女儿，而梁某1对韩志彤有法定的赡养义务，故此35笔款项即便属实也无法认定为韩志彤的债务，继而无法认定梁某2需要承责，对梁某1该部分请求一审法院均不予支持。对于《原告许某代垫韩志彤医疗费等清单（2）》的59笔款项，一审法院结合相关事实、证据分析评判如下：第1-9笔代垫广东省人民医院医疗费合计76071.08元，均有刷卡记录与医疗费清单对应且有病历资

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终14919号上诉人（原审原告）：梁某1。上诉人（原审原告）：许某。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：陈婧婧，北京市安博（广州）律师事务所律师。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：谭杰明，北京市安博（广州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：梁某2。委托诉讼代理人：赖清松，广东百科律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋申彦，广东百科律师事务所律师……