（2014）浙衢商终字第126号

上诉人时代广场所发行的案涉电子消费卡背面印有“使用须知，本卡不记名、不挂失，遗失不补”等明示内容，说明该电子消费卡的发行对象是针对市场上的不特定客户，对上诉人而言，并不禁止该卡在市场上的自由流转，只要消费者持有该卡即推定持卡人为买卖合同相对方，持卡人享有到上诉人处就卡载余额范围进行消费的权利。原审法院认定该电子消费卡的性质为商家通过预收款的方式向市场客户发售的即时消费凭证，定性准确。上诉人认为其与周献珍之间没有买卖关系，周献珍不能持卡消费的理由不能成立。案涉电子消费卡虽是由毛建新转让给叶椒兴，叶椒兴再转让给周献珍，但在毛建新的刑事案件处理过程中并未将案涉的电子消费卡作为查扣的赃款、赃物处理，且周献珍在收购电子消费卡时支付了合理的对价，并不存在明显的恶意，上诉人所指称的周献珍知道或者应当知道电子消费卡来路不明，其收购行为违法缺乏事实和法律依据，本院不予采信。周献珍持有上诉人发行的电子消费卡，即享有持该卡到时代广场就卡载余额范围内进行消费的权利，时代广场应该按照明示承诺履行卡载义务。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一

上诉人时代广场所发行的案涉电子消费卡背面印有“使用须知，本卡不记名、不挂失，遗失不补”等明示内容，说明该电子消费卡的发行对象是针对市场上的不特定客户，对上诉人而言，并不禁止该卡在市场上的自由流转，只要消费者持有该卡即推定持卡人为买卖合同相对方，持卡人享有到上诉人处就卡载余额范围进行消费的权利。原审法院认定该电子消费卡的性质为商家通过预收款的方式向市场客户发售的即时消费凭证，定性准确。上诉人认为其与周献珍之间没有买卖关系，周献珍不能持卡消费的理由不能成立。案涉电子消费卡虽是由毛建新转让给叶椒兴，叶椒兴再转让给周献珍，但在毛建新的刑事案件处理过程中并未将案涉的电子消费卡作为查扣的赃款、赃物处理，且

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙衢商终字第126号上诉人（原审被告）：浙江时代广场商贸有限公司。住所地：浙江省江山市鹿溪南路***幢。法定代表人：饶剑波，该公司董事长。委托代理人（特别授权代理）：王中良，浙江刚诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周献珍。委托代理人（特别授权代理）：袁志平，浙ＸＸ风律师事务所律师。原审被告：衢州东方商厦有限公司。住所地：浙江省衢州市柯城区……