民间借贷纠纷 （2019）粤03民终22822号

本案的争议焦点为原被告双方是否存在民间借贷法律关系。原告为证明其主张，向法院提交了被告向其出具的《借条》一张和银行转账记录。原告主张被告因资金紧张，需要借钱支付赎楼款及资金周转，因为案外人周某希望促成这笔交易的进行，但对被告的信任能力较弱，因此通过转账给原告，再通过原告转账给被告的方式，借款给被告。被告辩称，该款项为案外人周某购房的首期款。被告主张首期款为合同总价的10%。当法庭向被告询问为什么向原告出具借条而不是写收条的时候，被告称其“不太明白收条与借条的法律后果，而根据原告及案外人周某的要求写下借条。”结合原被告双方提交的证据，并对双方的陈述综合分析，法院认为，通过原告账户转款给被告的15万元，非案外人周某向被告支付的购房款，而应是被告向原告的借款，原被告双方成立民间借贷法律关系，理由如下：第一，被告主张收到的15万元是案外人周某支付的购房款，但是被告并未向原告出具收条，而是向原告出具借条。一个正常理智的人，是能够明白借条与收条含义的巨大区别。并且，在《借条》中，双方还约定了还款期和利息。第二，被告主张其收受的15万元为购房款项，并且在庭审中称，购房款为合同总价款的10%。按照被告

本案的争议焦点为原被告双方是否存在民间借贷法律关系。原告为证明其主张，向法院提交了被告向其出具的《借条》一张和银行转账记录。原告主张被告因资金紧张，需要借钱支付赎楼款及资金周转，因为案外人周某希望促成这笔交易的进行，但对被告的信任能力较弱，因此通过转账给原告，再通过原告转账给被告的方式，借款给被告。被告辩称，该款项为案外人周某购房的首期款。被告主张首期款为合同总价的10%。当法庭向被告询问为什么向原告出具借条而不是写收条的时候，被告称其“不太明白收条与借条的法律后果，而根据原告及案外人周某的要求写下借条。”结合原被告双方提交的证据，并对双方的陈述综合分析，法院认为，通过原告账户转款给被告的15

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终22822号上诉人（原审被告）：戴强，男，1978年8月12日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：沈攀峰，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈烈全，男，1987年5月24日出生，汉族，身份证住址广东省陆丰市。委托诉讼代理人：欧群楷，广东深法律师事务所律师。委托诉讼代理人：林宏津，广东深法律……