买卖合同纠纷 （2021）青25民终88号

该部分的每立方米的砂石料单价应按电建贵州公司自认的90元计算，认定事实错误，对于《砂石料核算单》中方量39500立方米的砂石料也应该按135／每平方计算。虽然切羊本与电建贵州公司在《砂石料核算单》中没有明确单价，但双方在《运输道路砂摊项路供石料到货登记表》中明确约定单价为135／平方米，双方默认单价一直为135元，故在《砂石料核算单》中也未明确约定，一审法院以电建贵州公司自认单价款进行核算显示公平。 电建贵州公司辩称：一、切羊本非本案实际供货人，工程主体所需砂石料由李贵山及其所述施工队采购，公司未与切羊本签订任何协议。二、主体工程结束后，我公司向切羊本采购砂石料用于结尾工程，采购的砂石料约定每立方135元。 电建贵州公司上诉请求：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决书，改判驳回切羊本的全部诉讼请求或将本案发回重审；二、本案一审和二审案件受理费由切羊本承担。事实及理由：一、切羊本并非案涉项目全部砂石料的实际供货人，就核算单中计算的砂石料的总量而言，其并非本案适格主体。二、基于本案中存在层层转包的情况，切羊本是否是实际供货人及实际欠付款项金额有待查证，一审遗漏案

该部分的每立方米的砂石料单价应按电建贵州公司自认的90元计算，认定事实错误，对于《砂石料核算单》中方量39500立方米的砂石料也应该按135／每平方计算。虽然切羊本与电建贵州公司在《砂石料核算单》中没有明确单价，但双方在《运输道路砂摊项路供石料到货登记表》中明确约定单价为135／平方米，双方默认单价一直为135元，故在《砂石料核算单》中也未明确约定，一审法院以电建贵州公司自认单价款进行核算显示公平。 电建贵州公司辩称：一、切羊本非本案实际供货人，工程主体所需砂石料由李贵山及其所述施工队采购，公司未与切羊本签订任何协议。二、主体工程结束后，我公司向切羊本采购砂石料用于结尾工程，采购的砂石料约定每

青海省海南藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）青25民终88号 上诉人（原审原告）：切羊本，农民，现住青海省贵南县。 委托诉讼代理人：周瑞虹，青海简阔律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国电建集团贵州工程有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花溪大道中段1号。 法定代表人：郭玮，公司董事长。 委托诉讼代理人：裴志超，青海辉煌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙建强，青海辉煌律师……