（2014）三民终字第655号

丁仁堂与任平五、郝书平、王石军、代俊红之间并没有直接发生水泥买卖关系，丁仁堂仅持福景园小区总结算单主张南润绪所欠其水泥款转由任平五、郝书平、王石军、代俊红承担，根据法律规定，债务转移须以合法的可转移债务存在为前提，并由债权人、债务人及第三人就债务转移事项及内容达成共同意思表示，或者经债权人同意债务人与第三人订立债务承担合同。该结算单上并无债务人南润绪签字，亦非南润绪本人亲笔书写，且该结算单并非南润绪亲手交给丁仁堂的合法依据，故主张南润绪所欠其水泥款转由任平五、郝书平、王石军、代俊红承担，并要求任平五、郝书平、王石军、代俊红归还其水泥款91709元的诉讼请求，缺乏足够的事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回丁仁堂的诉讼请求。案件受理费2100元，由丁仁堂负担。宣判后，丁仁堂不服，向本院提出上诉称：发包方任平五、郝书平、王石军、代俊红四人与承包方南润绪之间的结算单载明南润绪欠我的水泥款91000元已被任平武等四人扣除，该结算单已被另外一案确认为有效证据。依据该结算单，南润绪欠我的水泥款债务已转移给任平五

丁仁堂与任平五、郝书平、王石军、代俊红之间并没有直接发生水泥买卖关系，丁仁堂仅持福景园小区总结算单主张南润绪所欠其水泥款转由任平五、郝书平、王石军、代俊红承担，根据法律规定，债务转移须以合法的可转移债务存在为前提，并由债权人、债务人及第三人就债务转移事项及内容达成共同意思表示，或者经债权人同意债务人与第三人订立债务承担合同。该结算单上并无债务人南润绪签字，亦非南润绪本人亲笔书写，且该结算单并非南润绪亲手交给丁仁堂的合法依据，故主张南润绪所欠其水泥款转由任平五、郝书平、王石军、代俊红承担，并要求任平五、郝书平、王石军、代俊红归还其水泥款91709元的诉讼请求，缺乏足够的事实依据，不予支持。依照《

河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三民终字第655号上诉人（原审原告）丁仁堂。被上诉人（原审被告）任平五。被上诉人（原审被告）郝书平。被上诉人（原审被告）王石军。被上诉人（原审被告）代俊红。上诉人丁仁堂因与被上诉人任平五、郝书平、王石军、代俊红债务转移纠纷一案，不服陕县人民法院（2013）陕民初字第1579号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上……