装饰装修合同纠纷 （2021）京03民终2346号

“阿那亚公司没有对发包给蚁匠公司的工程结款予以结算，根据现有法律规定，阿那亚公司承担连带责任”，系适用法律错误。王发余不是实际施工人，不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第24条的规定。退一步讲，若法院最终认定王发余为实际施工人，根据法律规定，实际施工人原则上应向与其有合同关系的施工人主张权利，若要突破合同相对性原则行使诉权的，应提供起诉证据证明其合同相对方有破产、下落不明、法人主体资格灭失等严重影响实际施工人权利实现的情况。而在一审庭审中，王发余未提供任何证据。蚁匠公司辩称，王发余没有跟阿那亚公司签订合同，蚁匠公司没有给王发余结算，也是因为蚁匠公司跟阿那亚公司没有结算，阿那亚公司是否需要承担连带责任，由法院判决。阿那亚公司的付款义务是跟我们结算，同意阿那亚公司上诉关于一审法院未查明事实的上诉意见，不同意一审法院判决他们承担连带责任的这一点。王发余辩称，同意一审判决，不同意阿那亚公司的上诉请求及理由。阿那亚公司没有把钱给蚁匠公司，蚁匠公司也不给我钱，所以他们是有连带关系的。王发余向一审法院起诉请求：1.判令蚁匠公司、阿那亚公司给付装修款3000

“阿那亚公司没有对发包给蚁匠公司的工程结款予以结算，根据现有法律规定，阿那亚公司承担连带责任”，系适用法律错误。王发余不是实际施工人，不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第24条的规定。退一步讲，若法院最终认定王发余为实际施工人，根据法律规定，实际施工人原则上应向与其有合同关系的施工人主张权利，若要突破合同相对性原则行使诉权的，应提供起诉证据证明其合同相对方有破产、下落不明、法人主体资格灭失等严重影响实际施工人权利实现的情况。而在一审庭审中，王发余未提供任何证据。蚁匠公司辩称，王发余没有跟阿那亚公司签订合同，蚁匠公司没有给王发余结算，也是因为蚁匠公司跟

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终2346号上诉人（原审被告）：成都蚁匠科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府五街200号1号楼3层A、B区。法定代表人：田宝元，总经理。委托诉讼代理人：罗玲，北京大成律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京阿那亚科技有限公司，住所地北京市丰台区榴乡路88号院18号楼11层1101-18。法定代表人：谷亚平，执行董事……