借款合同纠纷 （2017）沪01民终4795号

合法的民事权益受法律的保护。当事人之间签订的《借款合同》《最高额抵押合同》《补充协议》《不可撤销连带责任保证函》等均合法有效，合同各方当事人均应按照诚实信用原则全面履行合同义务。富融公司提交的《补充协议》中注明的借款合同之编号为【FRJK】20141215，而本案系争《借款合同》之编号为【FRJK】20141115，两者略有差异，但鉴于《补充协议》对双方主要合同义务如借款期限、借款利率等约定完全一致，且本案借款人朱爱菊对该两份证据的真实性及证明目的均予以认可，故一审法院认定该《补充协议》系对本案系争《借款合同》之补充。本案中，富融公司按约向朱爱菊放款50万元，但朱爱菊未按约偿还足额利息且借款期满后未按约归还本金，朱爱菊之行为已构成违约，应承担由此引起的违约责任，即其应将借款本金、利息、罚息及律师费支付给富融公司。但一审法院注意到，富融公司主张的截至2015年9月29日的利息的计算不恰当、自2015年9月30日起罚息计算标准过高，一审法院依法均予以调整。而富融公司提交的证据显示其为本案诉讼实际发生的律师费为12,500元，其要求朱爱菊支付12,500.33元缺乏依据，一审法院亦予以调整。

合法的民事权益受法律的保护。当事人之间签订的《借款合同》《最高额抵押合同》《补充协议》《不可撤销连带责任保证函》等均合法有效，合同各方当事人均应按照诚实信用原则全面履行合同义务。富融公司提交的《补充协议》中注明的借款合同之编号为【FRJK】20141215，而本案系争《借款合同》之编号为【FRJK】20141115，两者略有差异，但鉴于《补充协议》对双方主要合同义务如借款期限、借款利率等约定完全一致，且本案借款人朱爱菊对该两份证据的真实性及证明目的均予以认可，故一审法院认定该《补充协议》系对本案系争《借款合同》之补充。本案中，富融公司按约向朱爱菊放款50万元，但朱爱菊未按约偿还足额利息且借款期

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终4795号上诉人（原审被告）：朱爱菊，女，1963年6月26日出生，汉族，住上海市长宁区。上诉人（原审被告）：沈薇，女，1990年7月11日出生，汉族，住上海市长宁区。被上诉人（原审原告）：上海徐汇富融小额贷款有限公司，住所地上海市徐汇区瑞金南路438号一楼。法定代表人：樊芸，董事长。委托诉讼代理人：严义明，上海严义明律师事务所律师。委……