买卖合同纠纷 （2013）泰商终字第444号

本案所争议的焦点有三点：第一，买卖合同的主体；第二，被告金宇公司的是否应当承担责任；第三，所欠货款的数额及经济损失的确定。关于合同主体的问题，本案买卖合同的需方为栾某某，落款处加盖了被告鑫顺公司的签章，且在签订该合同时，栾某某系被告鑫顺公司的法定代表人，因此，应认定被告鑫顺公司系争议合同的主体。被告鑫顺公司对合同的真实性提出了异议，但在本院指定的期限内，被告鑫顺公司并未提出对合同上公章的真实性进行鉴定，同时，其所提交的山东鑫宇环保科技有限公司入股协议书以及该公司同郓城县闫什镇人民政府签订的合同书均不能证实本案所涉及的买卖合同为栾某某个人行为，而栾某某出具的“有关泰安购买钢材的说明”，未在法庭调查过程中进行质证，所载明的内容也不能证实栾某某在合同签订时系个人行为，故，被告鑫顺公司的主张不予支持。综上，被告鑫顺公司应当对买卖合同承担相应的法律责任。关于被告金宇公司的责任问题，本案中的买卖合同双方为原告和被告鑫顺公司，而被告金宇公司仅为合同所约定的交货地，货物由其签收符合市场交易习惯，在合同履行过程中，被告金宇公司的付款行为应视为其替被告鑫顺公司偿还债务，并不能因此认定被告金宇公司承担了合同

本案所争议的焦点有三点：第一，买卖合同的主体；第二，被告金宇公司的是否应当承担责任；第三，所欠货款的数额及经济损失的确定。关于合同主体的问题，本案买卖合同的需方为栾某某，落款处加盖了被告鑫顺公司的签章，且在签订该合同时，栾某某系被告鑫顺公司的法定代表人，因此，应认定被告鑫顺公司系争议合同的主体。被告鑫顺公司对合同的真实性提出了异议，但在本院指定的期限内，被告鑫顺公司并未提出对合同上公章的真实性进行鉴定，同时，其所提交的山东鑫宇环保科技有限公司入股协议书以及该公司同郓城县闫什镇人民政府签订的合同书均不能证实本案所涉及的买卖合同为栾某某个人行为，而栾某某出具的“有关泰安购买钢材的说明”，未在法庭调

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）泰商终字第444号上诉人（原审被告）：山东鑫顺中药饮片有限公司。法定代表人：卢海峰，职务：经理。委托代理人：张望发，山东龙头律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：泰安市恒富源物资有限公司。法定代表人：乔伟，职务：执行董事。委托代理人：程孝军，山东金长虹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：枣庄市金宇钢结构装饰有限公司。法定代表人：娄锋，职务：总……