租赁合同纠纷 （2015）一中民终字第08281号

虽禧跃公司与胜宇公司解除了合同，但禧跃公司、胜宇公司与华联发公司的合同并未解除，租赁物亦未返还，合同仍在继续履行过程中，禧跃公司、胜宇公司仍应依约定支付相关款项。禧跃公司主张合同约定的违约金过高，依据不足，法院不予以支持。对于胜宇公司辩称其并非适格的被告，而是代禧跃公司唐山分公司与华联发公司签订《租赁合同》，对此法院认为，在合同的承租方处由禧跃公司及胜宇公司两方盖章，其亦为合同相对方、承租人，且2014年1月28日胜宇公司支付了租赁费用。胜宇公司与华联发公司的人员在发票中注明：款到帐后，华联发公司同意2014年1月1日至2014年2月底期间免收胜宇公司及禧跃公司租费，2014年3月1日起继续计算租赁费用。上述协议及付款表明，本案诉争的租赁合同并未解除，胜宇公司作为承租人同意在2014年3月1日起继续计算租赁费。故对胜宇公司称其并非合同主体且其是代付款项等辩解，法院均不予采信。对于胜宇公司所述，在2014年5月11日后，实际使用租赁物的是唐山城建公司，法院认为，签订合同、收取租赁物、支付款项均为禧跃公司与胜宇公司，虽禧跃公司与胜宇公司之间产生纠纷后解除了双方之间的合同，但此并未涉及禧跃公

虽禧跃公司与胜宇公司解除了合同，但禧跃公司、胜宇公司与华联发公司的合同并未解除，租赁物亦未返还，合同仍在继续履行过程中，禧跃公司、胜宇公司仍应依约定支付相关款项。禧跃公司主张合同约定的违约金过高，依据不足，法院不予以支持。对于胜宇公司辩称其并非适格的被告，而是代禧跃公司唐山分公司与华联发公司签订《租赁合同》，对此法院认为，在合同的承租方处由禧跃公司及胜宇公司两方盖章，其亦为合同相对方、承租人，且2014年1月28日胜宇公司支付了租赁费用。胜宇公司与华联发公司的人员在发票中注明：款到帐后，华联发公司同意2014年1月1日至2014年2月底期间免收胜宇公司及禧跃公司租费，2014年3月1日起继续计

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第08281号上诉人（原审被告）唐山胜宇房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市路北区新华西道136号。法定代表人牛瑞芹，董事长。委托理人王建营，河北正一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京华联发建筑设备租赁有限公司，住所地北京市海淀区昆明湖南路乙68号。法定代表人李惠玲，经理。委托代理人龙普，男，1969年12月3日出生，北京华联发……