买卖合同纠纷 （2017）粤19民终6884号

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。本案为买卖合同纠纷。双方的买卖合同关系，系双方真实意思表示，未违反法律、法规规定，双方均应严格履行各自的义务。双方均确认强生公司截至2017年2月16日尚欠超伟公司货款426500元，本院予以认可。本案二审争议焦点为：一、强生公司自2017年1月30日起支付逾期付款利息是否有依据；二、强生公司是否应支付超生公司支出的律师费。关于焦点一。强生公司主张超伟公司提供的部分货物存在质量瑕疵，超伟公司在履约中存在明显的过错，并提供了三份电子邮件、一份检测报告和一张照片予以证明。超伟公司对上述证据的真实性、关联性、合法性均不予确认。电子邮件系单方制作，无法证明强生公司存在实际的损失，亦无法证明因超生公司提供的货物造成其损失；检测报告无法证明是超伟公司提供的货物存在质量问题；照片无法证明其显示的货物存在质量问题，亦无法证明是超伟公司提供的货物导致的。即使是超伟公司提供的货物存在质量问题，强生公司亦未提供证据证明其已通知超伟公司。因此，强生公司的主张缺乏依据，原审法院不予支持是正确的。强生公司主张虽然约定货

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。本案为买卖合同纠纷。双方的买卖合同关系，系双方真实意思表示，未违反法律、法规规定，双方均应严格履行各自的义务。双方均确认强生公司截至2017年2月16日尚欠超伟公司货款426500元，本院予以认可。本案二审争议焦点为：一、强生公司自2017年1月30日起支付逾期付款利息是否有依据；二、强生公司是否应支付超生公司支出的律师费。关于焦点一。强生公司主张超伟公司提供的部分货物存在质量瑕疵，超伟公司在履约中存在明显的过错，并提供了三份电子邮件、一份检测报告和一张照片予以证明。超伟公司对上述证据的真实性、关联

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终6884号上诉人（原审原告）：东莞市超伟复合材料制品有限公司。住所地：广东省东莞市道滘镇小河虎尾洲工业区。统一社会信用代码：91441900562582567W。法定代表人：张婷,经理。委托代理人：莫钧智，广东泰旭律师事务所律师。委托代理人：匡姮，女，汉族，1990年2月4日出生，居民身份证住址为河南省信阳市浉河区，上诉人（原审被告）……