（2013）烟民申字第89号

牟维萍主张龙口农商银行诉其金融借款一案，龙口农商银行明知贷款、担保合同是虚假的情况下仍然对其进行起诉，已构成恶意诉讼，但未提供证据加以证明，从本案一、二审卷中现有证据来分析，也仅能推定龙口农商银行在保证合同的签名审查上存在过失，故认定龙口农商银行诉牟维萍金融借款一案系恶意诉讼证据不足。牟维萍主张龙口农商银行应赔偿其委托律师参加诉讼支出代理费，因其提交的交费发票的开具时间在龙口农商银行撤诉之后，且卷宗中也没有律师提交的委托代理手续，该委托合同已实际履行的证据不足。对于牟维萍要求龙口农商银行赔偿其精神损害赔偿2000元的主张，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，牟维萍的主张不符合该项法律规定。牟维萍另主张与其相同的另外两起案件龙口农商银行赔偿受害人各项损失33000元，而本案却没有得到赔偿。经审查另两起案件是当事人自愿达成的调解协议，另两案的处理结果不能成为本案判决的依据，本案中因龙口农商银行不同意调解，原审依法判决并无不当。牟维萍主张原一审程序违法，并未提供证据加以证明。综上，牟维萍的再审申请不符合

牟维萍主张龙口农商银行诉其金融借款一案，龙口农商银行明知贷款、担保合同是虚假的情况下仍然对其进行起诉，已构成恶意诉讼，但未提供证据加以证明，从本案一、二审卷中现有证据来分析，也仅能推定龙口农商银行在保证合同的签名审查上存在过失，故认定龙口农商银行诉牟维萍金融借款一案系恶意诉讼证据不足。牟维萍主张龙口农商银行应赔偿其委托律师参加诉讼支出代理费，因其提交的交费发票的开具时间在龙口农商银行撤诉之后，且卷宗中也没有律师提交的委托代理手续，该委托合同已实际履行的证据不足。对于牟维萍要求龙口农商银行赔偿其精神损害赔偿2000元的主张，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严

山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）烟民申字第89号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：牟维萍。委托代理人：凌明坤，山东精诚人律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东龙口农村商业银行股份有限公司。住所地：龙口市南山路东、港城大街北侧***号。法定代表人：王海滨，董事长。委托代理人：栾松楠，该公司职员。再审申请人牟维萍因与被申请人山东龙口农村商业银行股份有限公司（以……