（2013）深中法知民终字第349-357号

九案为侵害作品信息网络传播权纠纷。涉案作品刊载于《××日报》，作者署名分别为杨某、张某、陈某、王某、井某。根据杨某、张某、陈某、王某、井某的任职情况等事实以及其与××日报社签订的《职务作品著作权协议》，涉案作品系职务作品，××日报社对该作品享有除署名权外的其他著作权。交互式公司经著作权人授权，就涉案作品依法独家享有信息网络传播权，并有权以自己的名义对相关侵权行为提起诉讼。因此，大赢家公司关于交互式公司不是本案适格主体的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。大赢家公司未经权利人许可，在其经营的网站上转载已经公开发表的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，构成了对交互式公司享有的信息网络传播权的侵犯，依法应当承担侵权责任。由于当事人均未举证证明被上诉人因侵权遭受的损失或上诉人因侵权获取利益的金额，原审法院综合考虑涉案作品类型、作品独创性程度、相关稿酬支付标准、侵权情节及交互式公司为制止侵权所支出的合理费用等因素，酌定每案赔偿数额分别为人民币800元、980元、870元、840元、760元、1400元、1270元、1030元、730元，九案合计人民币8680元并无不妥。

九案为侵害作品信息网络传播权纠纷。涉案作品刊载于《××日报》，作者署名分别为杨某、张某、陈某、王某、井某。根据杨某、张某、陈某、王某、井某的任职情况等事实以及其与××日报社签订的《职务作品著作权协议》，涉案作品系职务作品，××日报社对该作品享有除署名权外的其他著作权。交互式公司经著作权人授权，就涉案作品依法独家享有信息网络传播权，并有权以自己的名义对相关侵权行为提起诉讼。因此，大赢家公司关于交互式公司不是本案适格主体的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。大赢家公司未经权利人许可，在其经营的网站上转载已经公开发表的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，构成了对交互式公司享

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法知民终字第349-357号上诉人（原审被告）深圳市大赢家网络有限公司，住所广东省深圳市××区××部××大厦××××。法定代表人周某，该公司总经理。委托代理人万某，广东××律师事务所律师。被上诉人（原审原告）广州市交互式信息网络有限公司，住所广东省广州市××区人××路××号。法定代表人苗某，该公司总裁。委托代理人潘某，女，汉族，××年××月……