小额借款合同纠纷,小额借款合同纠纷 （2013）合民二初字第00491号

本案争议焦点是威达公司与同安公司之间是否存在借款合同关系，对此应由主张合同关系成立的威达公司承担举证责任。威达公司提供的借款合同及与之相关的抵押合同、保证合同、房地产他项权证等证据上载明的借款人均为杜明星个人，借款也是按杜明星的指令转入杜明星、许东侠、樊荣个人账户，最终由杜明星取得，并由杜明星承诺到期还款。关于杜明星给黄德保的加盖了同安公司安徽第一分公司公章的欠条，杜明星和黄德保在之前的诉讼中均认可是法院向黄德保送达诉讼材料后，黄德保找到杜明星，杜明星向其出具的，内容是欠黄德保房产证一本，贷款600万元用于工程流动资金，且黄德保亦承诺杜明星的150万元到账后，将该欠条撤出。上述事实无法证明同安公司安徽第一分公司认可由该公司向威达公司借款600万元。杜明星未以同安公司安徽第一分公司的名义向威达公司借款，在杜明星及同安公司均主张借款人是杜明星个人的情况下，威达公司提供的证据无法证明是由杜明星代表同安公司安徽第一分公司向其借款，而杜明星如何使用该借款，与借款合同主体的认定无关联性。由于威达公司与同安公司之间不存在借款合同关系，故对威达公司要求同安公司归还借款本息和承担律师费的诉讼请求，本院不

本案争议焦点是威达公司与同安公司之间是否存在借款合同关系，对此应由主张合同关系成立的威达公司承担举证责任。威达公司提供的借款合同及与之相关的抵押合同、保证合同、房地产他项权证等证据上载明的借款人均为杜明星个人，借款也是按杜明星的指令转入杜明星、许东侠、樊荣个人账户，最终由杜明星取得，并由杜明星承诺到期还款。关于杜明星给黄德保的加盖了同安公司安徽第一分公司公章的欠条，杜明星和黄德保在之前的诉讼中均认可是法院向黄德保送达诉讼材料后，黄德保找到杜明星，杜明星向其出具的，内容是欠黄德保房产证一本，贷款600万元用于工程流动资金，且黄德保亦承诺杜明星的150万元到账后，将该欠条撤出。上述事实无法证明同安

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）合民二初字第00491号原告：合肥威达小额贷款有限责任公司。法定代表人：解道进，总经理。委托代理人：姜东，安徽中天恒律师事务所律师。委托代理人：张杰，安徽承义律师事务所律师。被告：浙江同安建设有限公司。法定代表人：鲍建虎，董事长。委托代理人：孙箫，安徽天禾律师事务所律师。委托代理人：洪嘉玉，安徽天禾律师事务所律师。被告：黄德保，男，1958年5……