买卖合同纠纷 （2019）赣07民终3899号

本案争议焦点为原被告之间的法律关系及被告向原告供应的空气净化器是否存在质量问题。关于争议焦点一，被告提供的证据仅能证明其生产货物成品的型号、参数，不能证明其依据原告的定作要求进行生产，双方签订的合同中亦未约定定制要求，故双方不成立承揽关系。原告向被告购买货物，被告依约交付，双方之间的买卖关系依法成立。关于争议焦点二，原告主张被告生产的空气净化器系抽检的样品，属于《每周质量报告》报道的不合格产品，但其提供的合同签订时间晚于检测报告的抽检时间，《每周质量报告》的报道及检测报告并未明确检测样品系被告制造，原告亦未提供证据证明抽检的产品型号或样品名称具有唯一性，而其主张的《每周质量报告》光合FFU空气净化器产品质量安全状况调查单位在来函中明确并未抽取标称为“湖南前沿科技有限公司”或“江西碧海洁净设备有限公司”的样品，该检测报告不存在，故原告主张被告生产的空气净化器存在质量问题无事实依据。综上，原、被告之间的买卖关系合法有效，原告因货物质量问题导致合同目的无法实现，主张解除该合同并退还货款，无事实依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于

本案争议焦点为原被告之间的法律关系及被告向原告供应的空气净化器是否存在质量问题。关于争议焦点一，被告提供的证据仅能证明其生产货物成品的型号、参数，不能证明其依据原告的定作要求进行生产，双方签订的合同中亦未约定定制要求，故双方不成立承揽关系。原告向被告购买货物，被告依约交付，双方之间的买卖关系依法成立。关于争议焦点二，原告主张被告生产的空气净化器系抽检的样品，属于《每周质量报告》报道的不合格产品，但其提供的合同签订时间晚于检测报告的抽检时间，《每周质量报告》的报道及检测报告并未明确检测样品系被告制造，原告亦未提供证据证明抽检的产品型号或样品名称具有唯一性，而其主张的《每周质量报告》光合FFU空气

江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终3899号 上诉人（原审原告）：湖南前沿科技有限公司，住所地：湖南省长沙市雨花区。 法定代表人：李志远，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩全啟，浙江匡智律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：江西碧海洁净设备有限公司，住所地：江西省赣州市南康区龙岭西区。 法定代表人：王维洲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋荣峰，该……