（2014）深中法劳终字第3333号

百仕达公司、冯文斌之间的劳动关系明确，双方发生的劳动争议依法属于我国劳动法律法规调整范围，双方的合法权利都应依法得到保护和约束。百仕达公司、冯文斌双方签字确认《解除劳动合同关系通知书》中已载明双方解除劳动合同的原因系冯文斌严重违反百仕达公司《员工手册》第五章和第八章的规定，并依据《劳动合同法》第三十九条等相关法律规定解除劳动合同。冯文斌主张其是在受胁迫的情况下签名，并提供了录音证据予以佐证。百仕达公司对其所提交的录音证据的真实性、关联性及合法性均不予确认。本院认为，该录音证据真实性无法确认，且该录音的内容是双方商谈解除劳动关系事宜，冯文斌对其与业主之间发生的事情进行解释，并无明显的胁迫诱逼情形，故本院对冯文斌的主张不予采信。因冯文斌未能就其主张进行举证，应当承担不利后果。冯文斌作为一个成年人，知道自己的签名后所应当承担的责任，仍在《解除劳动合同关系通知书》上签名，应认定为冯文斌已知悉通知书的内容，并同意解除双方的合同的决定。故冯文斌严重违反百仕达公司规章制度，百仕达公司以此为由解除劳动合同，不属于违法解除。故冯文斌提出百仕达公司支付违法解除劳动关系赔偿金的上诉请求，无事实依据，本院不予

百仕达公司、冯文斌之间的劳动关系明确，双方发生的劳动争议依法属于我国劳动法律法规调整范围，双方的合法权利都应依法得到保护和约束。百仕达公司、冯文斌双方签字确认《解除劳动合同关系通知书》中已载明双方解除劳动合同的原因系冯文斌严重违反百仕达公司《员工手册》第五章和第八章的规定，并依据《劳动合同法》第三十九条等相关法律规定解除劳动合同。冯文斌主张其是在受胁迫的情况下签名，并提供了录音证据予以佐证。百仕达公司对其所提交的录音证据的真实性、关联性及合法性均不予确认。本院认为，该录音证据真实性无法确认，且该录音的内容是双方商谈解除劳动关系事宜，冯文斌对其与业主之间发生的事情进行解释，并无明显的胁迫诱逼情形

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第3333号上诉人（原审被告）冯文斌。委托代理人项昭亮，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）深圳百仕达物业管理有限公司。法定代表人周屹，董事长。委托代理人程寅，广东瑞嘉律师事务所律师。上诉人冯文斌因与被上诉人深圳百仕达物业管理有限公司（以下简称百仕达公司）追索劳动报酬及经济补偿纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（201……