民间借贷纠纷 （2016）晋06民再6号

从本案现有材料来看，并不能证明智隆公司的法定代表人常天臻有非法集资行为，原裁定认定常天臻涉嫌刑事犯罪并无事实依据，且李耀达、郑某也并未主张常天臻涉嫌刑事犯罪。原裁定依此为由驳回起诉失当，应予纠正。裁定：一、撤销应县人民法院(2014)应民初字第663-4号民事裁定书。二、指令应县人民法院对本案进行审理。应县人民法院经审理认为，双方当事人借款事实清楚，但是本案中被告非法吸收多人存款，个人超过20万元，单位超过100万元以上，并且以《售楼协议》作抵押，此后，又未经抵押权人同意处置抵押物，涉嫌犯罪。本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，裁定：驳回原告的起诉。案件受理费13680元，保全费800元，由李耀达、郑某负担。判后，李耀达、郑某不服向本院提起上诉，本院经审理认为，李耀达、郑某与智隆公司、王某借款261万元之事实清楚，原审认定智隆公司、王某吸收多人存款且本案261万元已远远超出20万元的限额，且将抵押物擅自处分，涉嫌犯罪认定正确。依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第七条之规定：“人民法院在审理民事案件或执行过程中，发现有非法集资

从本案现有材料来看，并不能证明智隆公司的法定代表人常天臻有非法集资行为，原裁定认定常天臻涉嫌刑事犯罪并无事实依据，且李耀达、郑某也并未主张常天臻涉嫌刑事犯罪。原裁定依此为由驳回起诉失当，应予纠正。裁定：一、撤销应县人民法院(2014)应民初字第663-4号民事裁定书。二、指令应县人民法院对本案进行审理。应县人民法院经审理认为，双方当事人借款事实清楚，但是本案中被告非法吸收多人存款，个人超过20万元，单位超过100万元以上，并且以《售楼协议》作抵押，此后，又未经抵押权人同意处置抵押物，涉嫌犯罪。本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，裁定：驳回原告的起诉。案件受理费13680元，保全费800元，由

山西省朔州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)晋06民再6号申请再审人（一审原告，二审上诉人）李耀达，男，1964年10月16日出生，汉族，应县X乡X村人，住城内。申请再审人（一审原告，二审上诉人）郑某，女，1966年4月27日出生，汉族，应县X乡X村人，住城内。系李耀达妻子。被申请人（一审被告，二审被上诉人）山西智隆房地产开发有限公司（以下简称智隆公司）。法定代表人常天臻，任公司经理。被……