保证合同纠纷 （2015）浙台商终字第542号

双方当事人明确约定了合同的解除条件为“温岭市人民法院判决有变化”，现保证协议所依据的判决已经于2013年11月28日因确有错误而提起再审，再审判决亦变更了原判决的内容。据此，原审法院认定合同解除的条件成就。上诉人认为协议书第五条约定的若“温岭市人民法院判决有变化，本协议不再履行”应当指法院的判决确定被上诉人的担保责任有误，导致判决有变化，即被上诉人不再承担担保责任，从而才得出本协议不再履行的结论。事实上，原判决因确有错误而提起再审的原因不是被上诉人不再承担担保责任，相反，在再审判决中更加明确了被上诉人应当承担的担保责任，因此，可以说温岭法院的判决没有变化，被上诉人仍然要承担担保责任，合同解除的条件未成就。二、原审法院认定：虽然该金融借款合同纠纷一案现尚在重审过程中，未作出生效判决，但原（2013）台温商初字第1375号判决已经处于效力待定的状态，原（2012）台温商初字第1375号判决有变化这一合同解除的条件成就，上诉人认为这一认定有误。从逻辑上来说，原审法院的上述表述中前一段是原判决处于效力待定的状态，紧接着后一段表述为原判决有变化这一合同解除的条件成就，既然原判决处于效力待定状态，

双方当事人明确约定了合同的解除条件为“温岭市人民法院判决有变化”，现保证协议所依据的判决已经于2013年11月28日因确有错误而提起再审，再审判决亦变更了原判决的内容。据此，原审法院认定合同解除的条件成就。上诉人认为协议书第五条约定的若“温岭市人民法院判决有变化，本协议不再履行”应当指法院的判决确定被上诉人的担保责任有误，导致判决有变化，即被上诉人不再承担担保责任，从而才得出本协议不再履行的结论。事实上，原判决因确有错误而提起再审的原因不是被上诉人不再承担担保责任，相反，在再审判决中更加明确了被上诉人应当承担的担保责任，因此，可以说温岭法院的判决没有变化，被上诉人仍然要承担担保责任，合同解除的

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第542号上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司温岭支行。代表人：郏声龙。委托代理人：柳正晞。被上诉人（原审原告）：浙江风驰机械有限公司。法定代表人：潘卫民。委托代理人：蔡福友。委托代理人：张琼瑶。上诉人中国银行股份有限公司温岭支行（以下简称中国银行）为与被上诉人浙江风驰机械有限公司（以下简称风驰公司）保证合同纠纷一案，不服浙江省温……