（2017）鲁06民终1107号

原告为证实其已交付购车款提交的10万元转账交易的银行回单，只能证实当天原告与刘军有过一笔转账行为，不排除双方有其他交易进行银行转账的可能；对12万元现金的交付，原告虽提交第三人为其出具的收条，但对收条载明的现金未提供银行取款凭据等证据证明该款项的来源，亦未提供其他证据证实将款项交付给第三人，其与刘军所陈述的银行转款10万元与交付现金的过程与第三人出具的收条显示的交付过程不一致，且李凯、刘军对收到上述款项后所存银行陈述不一致，因此，仅凭第三人出具的收条及银行回单并不能证实原告已交付购车款的事实，且该车辆至今未过户到原告周围名下，原告无充分证据证明其已取得涉诉车辆的所有权，亦无充分证据证明其对涉诉车辆享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项及相关法律之规定，判决：驳回原告周围的诉讼请求。案件受理费4600元，减半收取2300元，由原告周围负担。宣判后，上诉人周围不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误。1、原审法院对于上诉人签订购车合同当日通过银行转

原告为证实其已交付购车款提交的10万元转账交易的银行回单，只能证实当天原告与刘军有过一笔转账行为，不排除双方有其他交易进行银行转账的可能；对12万元现金的交付，原告虽提交第三人为其出具的收条，但对收条载明的现金未提供银行取款凭据等证据证明该款项的来源，亦未提供其他证据证实将款项交付给第三人，其与刘军所陈述的银行转款10万元与交付现金的过程与第三人出具的收条显示的交付过程不一致，且李凯、刘军对收到上述款项后所存银行陈述不一致，因此，仅凭第三人出具的收条及银行回单并不能证实原告已交付购车款的事实，且该车辆至今未过户到原告周围名下，原告无充分证据证明其已取得涉诉车辆的所有权，亦无充分证据证明其对涉诉

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁06民终1107号上诉人（原审原告）：周围，男，1980年7月28日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。委托代理人：曲相杰，莱州市文昌路第一法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：招远市华鹏电器铸造有限公司，住所地：招远市河东路438号。法定代表人：粱朋彬，总经理。委托代理人：王仁庆，山东康桥（烟台）律师事务所律师。委托代理人：梁永光，该公司……