金融借款合同纠纷 （2014）烟商初字第137号

原告金泉支行与被告烟威塑料公司签订的两份流动资金借款合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同合法有效。借款合同签订后，原告金泉支行依约向被告分别发放了借款2000万元和5700万元，履行了义务。被告烟威塑料公司未按借款合同约定履行还款义务，属违约行为，应向原告金泉支行偿还借款本金、支付利息及承担逾期还款的违约责任。原告金泉支行与被告省塑料公司、济矿煤化公司、山塑置业公司签订的《最高额保证合同》，对保证范围、保证期限、保证方式约定明确，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。被告山塑置业公司主张其签订最高额保证合同未经公司股东会决议属无效协议，对此，本院认为，公司法第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，按照公司章程的规定由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”该条款亦非效力性强制性的规定，故被告山塑置业公司上述主张，本院不予支持。原告金泉

原告金泉支行与被告烟威塑料公司签订的两份流动资金借款合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同合法有效。借款合同签订后，原告金泉支行依约向被告分别发放了借款2000万元和5700万元，履行了义务。被告烟威塑料公司未按借款合同约定履行还款义务，属违约行为，应向原告金泉支行偿还借款本金、支付利息及承担逾期还款的违约责任。原告金泉支行与被告省塑料公司、济矿煤化公司、山塑置业公司签订的《最高额保证合同》，对保证范围、保证期限、保证方式约定明确，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。被告山塑置业公司主张其签订最高额保证

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）烟商初字第137号原告：烟台银行股份有限公司金泉支行。住所地：山东省烟台市芝罘区建设路付****号。负责人：赵天成，行长。委托代理人：王忠旭，该行职工。委托代理人：李轩，该行职工。被告：山东烟威塑料化工有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区屯路**号。法定代表人：邹志，总经理。被告：山东省塑料工业有限公司。住所地：山东省济南市市中区玉函路**号。……