合伙协议纠纷 （2015）浙丽商终字第345号

两上诉人要求两被上诉人返还30000元押金的主张，主要依据为双方当事人在派出所的谈话录音。就此录音资料，上诉人在庭后谈话中自认曾因设备损坏移动过该段音频资料，已非录音资料原始载体，且被上诉人对该录音完整性、真实性均存异议的情况下，依据现有证据上诉人未提供充分证据对30000元款项系押金这一主张予以佐证，故对该主张，本院不予支持。就两上诉人主张被上诉人单方解除合伙关系，两上诉人在一审起诉状中写明“原告认为双方合伙经营，双方关系解除后应当对共有财产进行分割”。据此可认定被上诉人也认可双方的合伙关系已经解除，故一审法院以两上诉人“起诉解除合伙关系，应提供合伙财产方面的证据”属于认定错误，本案合伙体业已解除。但就两上诉人主张合伙关系解除后要求40000元的补偿款，因双方对合伙关系解除后存在的合伙财产存在争议，本案的合伙体也未经清算，同时双方当事人均认可在合伙阶段，双方之间对经营利润的分配采取当日结清的方式，故上诉人主张要求被上诉人支付40000元的合伙补偿款依据不足。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，主体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一

两上诉人要求两被上诉人返还30000元押金的主张，主要依据为双方当事人在派出所的谈话录音。就此录音资料，上诉人在庭后谈话中自认曾因设备损坏移动过该段音频资料，已非录音资料原始载体，且被上诉人对该录音完整性、真实性均存异议的情况下，依据现有证据上诉人未提供充分证据对30000元款项系押金这一主张予以佐证，故对该主张，本院不予支持。就两上诉人主张被上诉人单方解除合伙关系，两上诉人在一审起诉状中写明“原告认为双方合伙经营，双方关系解除后应当对共有财产进行分割”。据此可认定被上诉人也认可双方的合伙关系已经解除，故一审法院以两上诉人“起诉解除合伙关系，应提供合伙财产方面的证据”属于认定错误，本案合伙体业

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙丽商终字第345号上诉人（原审原告）：吴心显。上诉人（原审原告）：陈连青。两上诉人委托代理人：黄风云，浙江丽阳律师事务所律师。两上诉人委托代理人：梁娇娇，浙江丽阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐元正。被上诉人（原审被告）：刘小红。两被上诉人委托代理人：孙建明，浙江南明律师事务所律师。上诉人吴心显、陈连青为与被上诉人徐元正、刘小红合伙协……