买卖合同纠纷 （2016）粤03民终7454号

当事人之间因合同纠纷产生的争议，应当适用我国合同法及相关民事法律法规的调整和规范。本案中，索菱公司、晶冠恒公司争议的焦点是晶冠恒公司提供给索菱公司的晶振产品是否存在质量不合格的问题。该院认为，双方确认真实性的手写《会议记录》显示晶冠恒公司提供的部分晶振产品确实存在不良批次，晶冠恒公司的法人代表陈立铎出席会议并就相关处理措施进行了批示，可作为确认相关产品存在质量问题的直接依据；该院委托深圳市质量技术监督评鉴事务所作出的《石英晶体谐振器质量鉴定报告》程序合法、依据充分、不存在明显瑕疵；晶冠恒公司提出异议的理由并不充分，且已由鉴定机构予以了详细答复和释明，不足以推翻该鉴定结论的证明效力。综上，该院认为上述《会议记录》与《石英晶体谐振器质量鉴定报告》能够相互印证，足以证明晶冠恒公司提供的晶振产品存在质量问题，索菱公司作为受损害方有权根据标的的性质以及损失的大小要求晶冠恒公司承担更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。关于索菱公司因晶冠恒公司违约所产生的损失大小，双方当事人亦存在争议。由于索菱公司用以证明其人工损失的证据材料均是由其单方制作，在证据形式上确有瑕疵；其证明内容也较为散乱，无法

当事人之间因合同纠纷产生的争议，应当适用我国合同法及相关民事法律法规的调整和规范。本案中，索菱公司、晶冠恒公司争议的焦点是晶冠恒公司提供给索菱公司的晶振产品是否存在质量不合格的问题。该院认为，双方确认真实性的手写《会议记录》显示晶冠恒公司提供的部分晶振产品确实存在不良批次，晶冠恒公司的法人代表陈立铎出席会议并就相关处理措施进行了批示，可作为确认相关产品存在质量问题的直接依据；该院委托深圳市质量技术监督评鉴事务所作出的《石英晶体谐振器质量鉴定报告》程序合法、依据充分、不存在明显瑕疵；晶冠恒公司提出异议的理由并不充分，且已由鉴定机构予以了详细答复和释明，不足以推翻该鉴定结论的证明效力。综上，该院认

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终7454号上诉人（原审被告）：深圳市晶冠恒电子有限公司。法定代表人：陈立铎，总经理。委托代理人：章红，广东岭峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市索菱实业股份有限公司。法定代表人：肖行亦，董事长。委托代理人：周巍，该公司法务主管。上诉人深圳市晶冠恒电子有限公司（以下简称晶冠恒公司）为与被上诉人深圳市索菱实业股份有限公司（以下简……