民间借贷纠纷 （2019）粤03民终17938号

本案被告以时间太久为由对借条的真实性不予确认，没有提供证据予以反驳，也没有申请对借条中的签名进行司法笔迹鉴定，且原告提供了借条的原件经一审法院核实，故被告应当对此承担举证不能的不利法律后果，一审法院对借条及借款单予以采纳。本案的争议焦点系原告有无交付借条中所涉的借款。本案借条及借款单所涉及的款项分别为36200元、12000元，被告否认收到上述借款但又两次向原告出具借条及借款单，明显与常理不符，涉案借款金额不大，且原告能明确指出借款的用途系被告用于发放工资，原被告双方系朋友关系（被告主张是合伙关系），小额借款仅出具借条（不写收据）亦符合交易习惯。因此，原告向被告出借款项并由被告出具借条及借款单的可能性明显大于被告未收到借款的情况下又两次向原告出具借条及借款单的可能性，因此对原告的主张，一审法院予以采纳，即被告向原告借款共计48200元，现原告要求被告偿还借款，一审法院予以支持。又双方没有约定借款期间的利息，原告要求被告支付借款利息，应当从起诉之日即2018年9月19日起按照年利率6%的标准计至款项付清之日止，利息总额以9640元为限。原告诉请超出的部分，一审法院不予支持。综上，依照《中

本案被告以时间太久为由对借条的真实性不予确认，没有提供证据予以反驳，也没有申请对借条中的签名进行司法笔迹鉴定，且原告提供了借条的原件经一审法院核实，故被告应当对此承担举证不能的不利法律后果，一审法院对借条及借款单予以采纳。本案的争议焦点系原告有无交付借条中所涉的借款。本案借条及借款单所涉及的款项分别为36200元、12000元，被告否认收到上述借款但又两次向原告出具借条及借款单，明显与常理不符，涉案借款金额不大，且原告能明确指出借款的用途系被告用于发放工资，原被告双方系朋友关系（被告主张是合伙关系），小额借款仅出具借条（不写收据）亦符合交易习惯。因此，原告向被告出借款项并由被告出具借条及借款单

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终17938号上诉人（原审被告）：朱寒超，男，1991年10月17日出生，汉族，住湖北省黄梅县。委托诉讼代理人：董立民，广东谷泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘银安，男，1975年12月13日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。上诉人朱寒超因与被上诉人刘银安民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2018）粤0309民初……