建设工程施工合同纠纷 （2020）川01民终17825号

结合当事人诉辩，本案争点集中于以下几点： 一、关于《结算单》的法律效力问题 一审法院认为，当事人在合同第七条对付款方式进行了约定，对于工程直接费、间接费和利润进行区分，并约定了不同的付款条件及支付比例。但因案涉工程的具体情况，实际并未按该约定进行履行。从双方于2018年2月5日所形成的《结算单》，在对已付款的扣除上，均按本金进行计算，未涉及利息或息本的抵充等，该种工程款的计算方式反映当事人双方对案涉工程款的确定，是排除利息的给付。该《结算单》具有和解协议的法律性质，双方当事人基本合意确定至2018年2月5日光业投资公司未付款为517579.87元（未包括质保金），对当事人具有约束力。 二、关于未付款及利息的确定问题 从计算方式来看，当事人双方对于2018年2月5日之前的款项金额确定，并未包括利息，但圣语门窗公司并未有免除之后的利息的意思表示，因此光业投资公司对之后的利息仍应按照法律规定予以计算。一审法院结合当事人各方在庭审中的陈述确认质保期到期时间为2019年2月1日。 对于利息的计算，双方约定为月利率2%，光业投资公司及光业阳光城分公司均抗辩过高，一审法院结合损失产生的具体情况，确定

结合当事人诉辩，本案争点集中于以下几点： 一、关于《结算单》的法律效力问题 一审法院认为，当事人在合同第七条对付款方式进行了约定，对于工程直接费、间接费和利润进行区分，并约定了不同的付款条件及支付比例。但因案涉工程的具体情况，实际并未按该约定进行履行。从双方于2018年2月5日所形成的《结算单》，在对已付款的扣除上，均按本金进行计算，未涉及利息或息本的抵充等，该种工程款的计算方式反映当事人双方对案涉工程款的确定，是排除利息的给付。该《结算单》具有和解协议的法律性质，双方当事人基本合意确定至2018年2月5日光业投资公司未付款为517579.87元（未包括质保金），对当事人具有约束力。 二、关于

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17825号 上诉人（原审原告）：四川圣语门窗工程有限公司。住所地：四川省成都市龙泉经济技术开发区雅泉街**。 法定代表人：刘新刚，总经理。 委托诉讼代理人：谢东升，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周才敬，四川上盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都光业投资有限责任公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉……