买卖合同纠纷 （2019）京03民终14788号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。定富康公司主张与优倍视中心系买卖合同关系，双方虽未签订书面合同，但其提交的送货单载明了货物名称、价格及实欠金额，且经优倍视中心法定代表人孙凤娟签字确认，优倍视中心虽主张双方系合作关系并非买卖合同关系，但优倍视中心提交的宣传册不足以证明其主张，故一审法院对定富康公司有关其与优倍视中心存在买卖合同关系且优倍视中心欠付货款的主张予以采信，对定富康公司要求优倍视中心支付货款的诉讼请求予以支持。优倍视中心出具收条，确认收到定富康公司提供的设备，并载明价格为59000元，优倍视中心认可未向定富康公司支付设备款，即便如其所述双方约定若优倍视中心推广额达到600000元，则机器的所有权归其所有，但截止到2015年合同终止，优倍视中心推广额未达到上述标准，现定富康公司要求优倍视中心支付设备款，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：凌河区优倍视视光中心于判决生效之日起十日内向原告北京定富康光学眼镜有限责任公司支付货款86858.5元。如果未按判决指定的期间履行给付

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。定富康公司主张与优倍视中心系买卖合同关系，双方虽未签订书面合同，但其提交的送货单载明了货物名称、价格及实欠金额，且经优倍视中心法定代表人孙凤娟签字确认，优倍视中心虽主张双方系合作关系并非买卖合同关系，但优倍视中心提交的宣传册不足以证明其主张，故一审法院对定富康公司有关其与优倍视中心存在买卖合同关系且优倍视中心欠付货款的主张予以采信，对定富康公司要求优倍视中心支付货款的诉讼请求予以支持。优倍视中心出具收条，确认收到定富康公司提供的设备，并载明价格为59000元，优倍视中心认可未向定富康公司支付设备款，即便如其所述双方约定若优倍视中心推广额达到600000元

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终14788号上诉人（原审被告）：凌河区优倍视视光中心，营业场所锦州市凌河区上海路五段5号天成大厦214号。经营者：孙凤娟，女，1972年12月8日出生，汉族，户籍地辽宁省凌海市。被上诉人（原审原告）：北京定富康光学眼镜有限责任公司，住所地北京市朝阳区东三环南路南八里庄**。法定代表人：鲍应巨，总经理。委托诉讼代理人：何宏杰，天津景纳律师……