民间借贷纠纷 （2017）浙06民终1745号

上诉人李文聪在二审中申请法院调查取证，超过了最高法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条规定的举证期限，同时其申请调查的第一个事项，属于上诉人应当举证的范围，不符合申请法院调查收集证据的条件，其第二项申请调查取证的事项与本案讼争借款双方当事人没有直接关联，故本院对上诉人提出的调查取证的申请不予准许。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，双方当事人二审中争议焦点是上诉人李文聪是否尚欠被上诉人徐鑫根200万元借款本金及相应利息未予还清。双方当事人在一、二审中对200万元款项出借的事实没有争议，主要分歧在于案外人陶芳华是否系共同出借人以及上诉人是否已经全部归还了借款本金。上诉人对其提出案外人陶芳华与被上诉人存在事实婚姻（长期同居）关系，陶芳华系共同出借人及上诉人已还清了借款本金的主张，在一审中提供了其通过李文虎、陈子越汇款给陶芳华的支付凭证31份，绍兴市长城中学教务处出具相关学生家长信息，陶芳华等人上门催讨欠款的视频资料等证据。被上诉人则否认其与陶芳华事实婚姻或长期同居关系，并辩称陶芳华不是共同出借人，陶芳华和上诉人之间另有经济往来，被上诉人也未指定或委托陶芳华收取还款等

上诉人李文聪在二审中申请法院调查取证，超过了最高法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条规定的举证期限，同时其申请调查的第一个事项，属于上诉人应当举证的范围，不符合申请法院调查收集证据的条件，其第二项申请调查取证的事项与本案讼争借款双方当事人没有直接关联，故本院对上诉人提出的调查取证的申请不予准许。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，双方当事人二审中争议焦点是上诉人李文聪是否尚欠被上诉人徐鑫根200万元借款本金及相应利息未予还清。双方当事人在一、二审中对200万元款项出借的事实没有争议，主要分歧在于案外人陶芳华是否系共同出借人以及上诉人是否已经全部归还了借款本金。上诉人对

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终1745号上诉人（原审被告）：李文聪,男,1962年11月8日出生,汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：陈锡根，浙江沁地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐鑫根,男,1967年4月4日出生,汉族，住绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：徐周忍，浙江鉴水律师事务所律师。原审被告：李嘉欣,男,1990年3月12日出生,汉族，住绍兴市越城区。……