民间借贷纠纷 （2016）鄂01民终3536号

上述调查内容不属于法律规定必须由法院调取的证据，对上诉人陶望喜的申请不予准许。上诉人陶望喜向本院提交三份新证据：1、2014年12月31日，其与利钊公司法人间的短信内容，证明本案争议借款的实际出借人为利钊公司，并且与利钊公司商议还款方式；2、2012年8月23日工商银行的个人汇款凭证由陶望喜付给夏萍账户40万元，拟证实夏萍的账户就是利钊公司个人账户；3、袁进向利钊公司借款时提供的包括房产证在内的相关资料，拟证实本案实际借款人为利钊公司而非汪兵。上诉人袁进向本院提交其与被上诉人汪兵录音一份。其他上诉人对上诉人陶望喜、袁进证据的真实性没有异议。被上诉人汪兵认为上诉人陶望喜提交新证据的真实性均无异议，但认为与本案没有关联性，不能证实上诉人陶望喜的证明目的；对上诉人袁进提交的通话录音证据不予质证，认为真实性无法确认。本院认为上诉人陶望喜提交的三份证据与本案争议的借款关联性不明显，且无法形成完整证据链证实案外人利钊公司为本案实际借款人，故对上诉人陶望喜提交的三份新证据本院不予采信，不作为本案定案的参考依据。上诉人袁进提交的录音，因被上诉人汪兵对真实性不予确认，且无法证实声音来源，本院对其真实性不

上述调查内容不属于法律规定必须由法院调取的证据，对上诉人陶望喜的申请不予准许。上诉人陶望喜向本院提交三份新证据：1、2014年12月31日，其与利钊公司法人间的短信内容，证明本案争议借款的实际出借人为利钊公司，并且与利钊公司商议还款方式；2、2012年8月23日工商银行的个人汇款凭证由陶望喜付给夏萍账户40万元，拟证实夏萍的账户就是利钊公司个人账户；3、袁进向利钊公司借款时提供的包括房产证在内的相关资料，拟证实本案实际借款人为利钊公司而非汪兵。上诉人袁进向本院提交其与被上诉人汪兵录音一份。其他上诉人对上诉人陶望喜、袁进证据的真实性没有异议。被上诉人汪兵认为上诉人陶望喜提交新证据的真实性均无异议

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂01民终3536号上诉人（原审被告）：袁进。委托代理人：熊惟蛟，湖北獬志律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陶望喜。委托代理人：熊惟蛟，湖北獬志律师事务所律师。上诉人（原审被告）：纪白华。委托代理人：熊惟蛟，湖北獬志律师事务所律师。上诉人（原审被告）：袁奇。委托代理人：熊惟蛟，湖北獬志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪兵。委托代理人：刘……