买卖合同纠纷 （2015）潍商终字第664号

赵录其、刘淑玉在欠条上签名确认欠付京永款，庭审中也予以认可，对两人欠付京永款的事实予以确认。本案争议的焦点是刘存军是否应承担还款责任。从付京永的陈述来看，欠条中刘存军前面的“证明人”之所以被划掉是因为赵录其在向付京永出具债权凭证时是以“证明”的形式出具，所以刘存军才会在欠条上署名为“证明人”，此系当事人对法律行为的误解，实际上应署名为“欠款人”，付京永的解释符合常理，予以采信。付京永还持有赵录其替刘存军偿还车贷的打款凭证，刘淑玉与刘存军对此的解释互相矛盾，对两人的抗辩，不予支持。刘存军还提供赵录其的笔记本、欠条和三人之间的车辆租赁协议，证明其与赵录其、刘淑玉之间系雇佣关系。但三人同是被告，且赵录其与刘淑玉系夫妻关系，与刘存军系姻亲关系，存在根据付京永的证据事后补签合同或其他证据的可能性。即使是真实的，租赁协议是在2011年，租赁车辆未特定化，不能证明租赁的车辆与本案有关联。刘存军主张赵录其偿还的贷款系偿还另外赵录其、刘淑玉欠自己的运费，是权利消灭事实，该主张属于抗辩，刘存军应对该抗辩的要件事实承担证明责任。刘存军不仅要证明履行的事实，还要证明赵录其的履行是偿还的运费，而刘存军并未提供证

赵录其、刘淑玉在欠条上签名确认欠付京永款，庭审中也予以认可，对两人欠付京永款的事实予以确认。本案争议的焦点是刘存军是否应承担还款责任。从付京永的陈述来看，欠条中刘存军前面的“证明人”之所以被划掉是因为赵录其在向付京永出具债权凭证时是以“证明”的形式出具，所以刘存军才会在欠条上署名为“证明人”，此系当事人对法律行为的误解，实际上应署名为“欠款人”，付京永的解释符合常理，予以采信。付京永还持有赵录其替刘存军偿还车贷的打款凭证，刘淑玉与刘存军对此的解释互相矛盾，对两人的抗辩，不予支持。刘存军还提供赵录其的笔记本、欠条和三人之间的车辆租赁协议，证明其与赵录其、刘淑玉之间系雇佣关系。但三人同是被告，且赵

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潍商终字第664号上诉人（原审被告）：刘存军。委托代理人：毛建勋，山东同和恒信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付京永。委托代理人：寇洪峰，山东豪德律师事务所律师。原审被告：刘淑玉。原审被告：赵录其。上诉人刘存军因与被上诉人付京永、原审被告赵录其、刘淑玉买卖合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2013）诸商初字第774号民事判决，向本院……