（2014）一中行终字第8448号

市规委提交的证据1系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；市规委提交的其他证据，形式上符合最高人民法院《关于政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采纳。李全英提交的证据2与市规委提交的证据1部分一致，认证意见同上；李全英提交的其他证据，形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案有关，内容真实、合法，能够证明李全英申请政府信息公开、对海淀区肖家河桥东乙54号房屋的所有权情况及申请行政复议的情况。根据上述有效证据及各方当事人无争议的陈述，本院认定如下事实：2007年3月30日，教育部作出62号批复，同意本案项目建设单位实施该项目。2011年8月9日，市规委作出2011规选字0026号《建设项目选址意见书》，提出了本案项目的规划意见。2012年11月21日，北京大学向市规委申请对北京大学肖家河教工住宅项目核发建设用地规划许可证，并提交了62号批复、26号选址意见附件及附图、487号钉桩成果等相关文件及建设项目规划许可及其他事项申报表。市规委经审核，认为北京大学提交的材料齐全，于

市规委提交的证据1系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；市规委提交的其他证据，形式上符合最高人民法院《关于政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采纳。李全英提交的证据2与市规委提交的证据1部分一致，认证意见同上；李全英提交的其他证据，形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案有关，内容真实、合法，能够证明李全英申请政府信息公开、对海淀区肖家河桥东乙54号房屋的所有权情况及申请行政复议的情况。根据上述有效证据及各方当事人无争议的陈述，本院认定如下事实：2007年3月30日，教育部

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行终字第8448号上诉人（一审原告）李全英。委托代理人潘金忠，北京市盛廷律师事务所律师。委托代理人王雷，北京市盛廷律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市规划委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。法定代表人黄艳，主任。委托代理人陈伟勇，北京市浩天信和律师事务所律师。委托代理人倪良月，北京市浩天信和律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）北……