民间借贷纠纷 （2016）苏06民终2539号

合法的借贷关系应受法律保护,债务应当清偿。双方对借款的发生没有异议。本案争议的焦点为：袁建忠出具借条并借款的行为应认定其个人行为还是公司行为。本案中，案涉借款应认定为袁建忠的个人借款。首先，从借条的形式及内容上看，本案在起诉时，李明提供的借条复印件上仅有袁建忠个人签名，并未加盖中惠公司的印章，中惠公司的印章系在雪岸派出所调解时由袁建忠加盖。袁建忠在其出具的借条中落款虽为“经手人”，但在借条上并未有该借款系中惠公司借款的意思表示；其次，从借款的用途及去向来看，原出具的借条上载明的借款用途系用于“贷款周转”，并未提及借款系用于中惠公司经营，袁建忠未能提供证据证明中惠公司在借款前后存在贷款的情况，相反，在庭审中吴蓉曾表示袁建忠在如皋农商行确有贷款未还；再次，从借款的交付来看，借款系由李明通过其女儿李平直接汇至袁建忠的个人银行账户，而非中惠公司账户，至于袁建忠在借款后款项如何使用或是否系用于公司并不影响借款性质的认定。综上，应认定袁建忠系本案借款30万元的实际借款人。关于中惠公司在借条上加盖印章性质的认定问题，李明与袁建忠在雪岸派出所调解时，李明陈述：“他的意思，叫我放心，他盖个法人公章”、“

合法的借贷关系应受法律保护,债务应当清偿。双方对借款的发生没有异议。本案争议的焦点为：袁建忠出具借条并借款的行为应认定其个人行为还是公司行为。本案中，案涉借款应认定为袁建忠的个人借款。首先，从借条的形式及内容上看，本案在起诉时，李明提供的借条复印件上仅有袁建忠个人签名，并未加盖中惠公司的印章，中惠公司的印章系在雪岸派出所调解时由袁建忠加盖。袁建忠在其出具的借条中落款虽为“经手人”，但在借条上并未有该借款系中惠公司借款的意思表示；其次，从借款的用途及去向来看，原出具的借条上载明的借款用途系用于“贷款周转”，并未提及借款系用于中惠公司经营，袁建忠未能提供证据证明中惠公司在借款前后存在贷款的情况，相

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终2539号上诉人（原审被告）：吴蓉。委托诉讼代理人：杨建，如皋市白蒲法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李明。委托诉讼代理人：徐祥洪，如东县袁庄镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：袁建忠。上诉人吴蓉因与被上诉人李明、袁建忠民间借贷纠纷一案，不服如皋市人民法院（2015）皋开民初字第0975号民事判决，向本院提起上诉。……