（2014）商民三终字第468号

原审期间，顾红杰的证人苏某、顾某乙、朱某某出庭证言与苏某的询问笔录，均证明顾红杰委托施红艳购买丰源公寓房子并支付了房款，与顾红杰提供的录音资料相一致，并与本案事实有关联，原审对上述三组证据不予认定不妥，本院对上述证据予以采信。顾红杰委托施红艳购买房屋，施红艳既没有按约定完成委托事项，也没有把购房款退还给顾红杰，上述事实有顾红杰提供的录音为证，上诉人与被上诉人之间存在委托买卖房屋的事实。施红艳称2010年1月份其银行卡收到80000元系顾红杰之兄顾某甲偿还的借款，但其未提供相关证据予以证明，该项主张不能成立，本院亦不予支持。被上诉人顾红杰请求上诉人施红艳赔偿损失300000元，原审结合本案实际情况，酌情判令施红艳返还顾红杰购房款80000元及利息并无不当。关于上诉人称原审判决超出了被上诉人的诉讼请求的问题。被上诉人顾红杰起诉状中诉请为：施红艳将所购房屋交付给顾红杰所有，在原审庭审之前，顾红杰变更诉请为：施红艳赔偿其损失300000元，故上诉人称原审“判非所请”，超出被上诉人的诉讼请求理由不能成立。综上，虽然原审对证据的采信不当，认定事实不清，适用法律不当，但本院已予以纠正。原审判决施红艳

原审期间，顾红杰的证人苏某、顾某乙、朱某某出庭证言与苏某的询问笔录，均证明顾红杰委托施红艳购买丰源公寓房子并支付了房款，与顾红杰提供的录音资料相一致，并与本案事实有关联，原审对上述三组证据不予认定不妥，本院对上述证据予以采信。顾红杰委托施红艳购买房屋，施红艳既没有按约定完成委托事项，也没有把购房款退还给顾红杰，上述事实有顾红杰提供的录音为证，上诉人与被上诉人之间存在委托买卖房屋的事实。施红艳称2010年1月份其银行卡收到80000元系顾红杰之兄顾某甲偿还的借款，但其未提供相关证据予以证明，该项主张不能成立，本院亦不予支持。被上诉人顾红杰请求上诉人施红艳赔偿损失300000元，原审结合本案实际情

河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）商民三终字第468号上诉人（原审被告）施红艳，女，1971年10月5日出生。委托代理人李伟，河南京港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）顾红杰，男，1987年5月5日出生。上诉人施红艳与被上诉人顾红杰委托合同纠纷一案，顾红杰于2013年11月13日向商丘市睢阳区人民法院提起诉讼，请求判令施红艳赔偿其损失300000元。该院于2013年12月30……