侵害实用新型专利权纠纷 （2016）苏04民初467号

黄建龙回答行政机关执法人员的询问时，明确回答“我们每年生产带有此四个专利的产品约有400万产值左右”，现被告要求对该陈述予以更正，但本院责令被告提交相关账簿资料，被告却未予提供，故本院对被告要求更正的内容不予认可，根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二十七条的规定，其公司副总经理黄建龙的相关陈述可以作为本案认定侵权人因侵权所获利益的依据。为证明被控侵权产品在市场上早有公开销售和使用，被告提交了原告与句容市边城镇春光五金塑料厂于2006年签订的委托加工协议、句容市伟达塑胶制品有限公司（以下简称伟达公司）于2008年开具的增值税发票三张及出货单三份。原告认为该证据没有原件，不认可真实性。对此本院认为，首先该证据没有原件，亦未得到原告认可，其次该证据无法反映相关产品的具体技术特征，达不到现有技术抗辩的证明目的，故本院对该证据不予采纳。为证明被控侵权产品具有合法来源，被告提交了伟达公司于2015年1月22日开具的增值税发票及购货明细表、标注型号为5MD.205.101的合分闸半轴图纸（复印件）。原告认为增值税发票不能证明被告的合法来源，图纸即使是真实的，

黄建龙回答行政机关执法人员的询问时，明确回答“我们每年生产带有此四个专利的产品约有400万产值左右”，现被告要求对该陈述予以更正，但本院责令被告提交相关账簿资料，被告却未予提供，故本院对被告要求更正的内容不予认可，根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二十七条的规定，其公司副总经理黄建龙的相关陈述可以作为本案认定侵权人因侵权所获利益的依据。为证明被控侵权产品在市场上早有公开销售和使用，被告提交了原告与句容市边城镇春光五金塑料厂于2006年签订的委托加工协议、句容市伟达塑胶制品有限公司（以下简称伟达公司）于2008年开具的增值税发票三张及出货单三份。原告认为

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民初467号原告:江苏明及电气股份有限公司，住所地常州市武进高新技术开发区南区。法定代表人：王平，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾博，江苏品川律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁良军，江苏品川律师事务所律师。被告：常州市乐凯电气有限公司，住所地常州市天宁区采菱工业园凤凰路31号。法定代表人：芮法光，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈伟民，江苏……