（2015）庆民二民终字第216号

从庭审分析，没有足够证据能够证明原审被告购买了原审原告的房屋，即使双方当事人认可原审被告实际占用了该房屋，也是在原审原告与原审被告没有达成一致协议下占用的，实际侵权人应该是原审被告；虽然原审被告与第三人由抵债协议，但原审原告并不知情，故原审原告要求原审被告归还宅基地是有法可依。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的规定，判决：维持肇源县人民法院作出的（2008）源民初字第38号民事判决。上诉人刘洪国上诉称，1、一审法院在判决书中写明本案争议焦点是杨晓东对于扩建的酒厂厂房是否享有所有权，但在整个判决书中却没有论述、确认杨晓东对该酒厂厂房享有所有权，反而对上诉人刘洪国持有的房屋产权证书进行了确认，那么根据《物权法》规定，房屋产权证书是物权的体现，那么也就是说，实际上诉人刘洪国是该房屋所有人，对该房屋享有所有权，本案周广礼起诉杨晓东作为被告，明显主体不适格。一审法院维持（2008）源民初字第38号判决是错误的。2、事实上杨晓东当年因为资金紧张，找到上诉人刘洪国，由刘洪国出资为杨晓东扩建厂房，该房屋属刘洪国所有。由杨晓东暂时使用，所以杨晓东才帮刘洪国办理了产权证书，并不是像证人所述杨晓

从庭审分析，没有足够证据能够证明原审被告购买了原审原告的房屋，即使双方当事人认可原审被告实际占用了该房屋，也是在原审原告与原审被告没有达成一致协议下占用的，实际侵权人应该是原审被告；虽然原审被告与第三人由抵债协议，但原审原告并不知情，故原审原告要求原审被告归还宅基地是有法可依。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的规定，判决：维持肇源县人民法院作出的（2008）源民初字第38号民事判决。上诉人刘洪国上诉称，1、一审法院在判决书中写明本案争议焦点是杨晓东对于扩建的酒厂厂房是否享有所有权，但在整个判决书中却没有论述、确认杨晓东对该酒厂厂房享有所有权，反而对上诉人刘洪国持有的房屋产权证书进行

黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）庆民二民终字第216号上诉人刘洪国（原审第三人），男，汉族。委托代理人王红叶，黑龙江竭诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周广礼，男，汉族。委托代理人周生军（父子关系），男，汉族。委托代理人许延平，黑龙江延平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨晓东，自然情况不详。上诉人刘洪国因与被上诉人周广礼、杨晓东宅基地纠纷一案，不服黑龙江省肇源县人民……