追偿权纠纷 （2015）徐民终字第1344号

关于王继太主体是否适格及皇佳公司在本案中应否承担返还垫付款77900元的责任问题。经查，原审中王继太已提供皇佳公司向其出具的两张欠条及一张收条，证实皇佳公司收到其垫付医疗费77900元，皇佳公司对该部分事实并无异议。按照合同相对性的原则，王继太有权要求皇佳公司向其承担返还款项的责任，因此王继太主体资格适格。由于皇佳公司在该起交通事故中收到的垫付款均系从王继太处取得，因此其亦应当向王继太承担还款责任，至于王继太与其公司抑或公司其他人员就涉案款项是否存在争议，与本案无涉。综上，上诉人皇佳公司关于王继太主体不适格及不应向其承担返还垫付款77900元的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予采信。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1748元，由上诉人徐州皇佳旅游运输有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　祝　杰审　判　员　　韩　军代理审判员　　周美来二〇一五年九月十四日书　记　员　　郭晓艳 关注

关于王继太主体是否适格及皇佳公司在本案中应否承担返还垫付款77900元的责任问题。经查，原审中王继太已提供皇佳公司向其出具的两张欠条及一张收条，证实皇佳公司收到其垫付医疗费77900元，皇佳公司对该部分事实并无异议。按照合同相对性的原则，王继太有权要求皇佳公司向其承担返还款项的责任，因此王继太主体资格适格。由于皇佳公司在该起交通事故中收到的垫付款均系从王继太处取得，因此其亦应当向王继太承担还款责任，至于王继太与其公司抑或公司其他人员就涉案款项是否存在争议，与本案无涉。综上，上诉人皇佳公司关于王继太主体不适格及不应向其承担返还垫付款77900元的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予采信。原审判决

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第1344号上诉人（原审被告）徐州皇佳旅游运输有限公司，住所地徐州市云龙区三环东路（东兴物资市场有限公司办公楼202室）。法定代表人张湄梅，该公司总经理。委托代理人刘飞，江苏非圆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王继太。上诉人徐州皇佳旅游运输有限公司（以下简称皇佳公司）因与被上诉人王继太追偿权纠纷一案，徐州市云龙区人民法院于2014年……