买卖合同纠纷 （2017）京03民终7364号

“协议书约定的车辆过户履行期限为协议签订后10天内，现早已超过履行期间”，属于认定基本事实不清；四、一审法院认为双方放弃了以物抵债的约定是错误的；五、一审法院认为四利通公司未提交证据予以证明其积极履行过户义务，属于举证责任分配错误；六、海亿达公司立案不符合受理条件；七、一审法院违反法定程序，保全措施未通知四利通公司，四利通公司提交证据部分未质证。海亿达公司辩称，服从一审法院判决，四利通公司的上诉请求不应得到支持。海亿达公司向一审法院起诉请求：1、请求判令四利通公司支付货款101.37万元；2、请求判令四利通公司向海亿达公司支付逾期付款利息（以65万元为基数，自2013年12月2日起至起诉之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍为标准计算；以36.37万元为基数，自2014年2月28日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍为标准计算）。一审法院认定事实：2008年8月18日，甲方海亿达公司与乙方四利通公司签订《产品订购合同》，约定：乙方向甲方购买型号为RS-TM-X-F-400-P-SM-IN有源谐波滤波器1台，单价1013700元；购买型号为RS-TM-X-F-330

“协议书约定的车辆过户履行期限为协议签订后10天内，现早已超过履行期间”，属于认定基本事实不清；四、一审法院认为双方放弃了以物抵债的约定是错误的；五、一审法院认为四利通公司未提交证据予以证明其积极履行过户义务，属于举证责任分配错误；六、海亿达公司立案不符合受理条件；七、一审法院违反法定程序，保全措施未通知四利通公司，四利通公司提交证据部分未质证。海亿达公司辩称，服从一审法院判决，四利通公司的上诉请求不应得到支持。海亿达公司向一审法院起诉请求：1、请求判令四利通公司支付货款101.37万元；2、请求判令四利通公司向海亿达公司支付逾期付款利息（以65万元为基数，自2013年12月2日起至起诉之日止

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终7364号上诉人（原审被告）：北京四利通控制技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区望京利泽中园105号楼303。法定代表人：缑柏弘，董事长。委托诉讼代理人：邓永庆，男，该公司财务总监。委托诉讼代理人：张中理，北京市炜衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市海亿达能源科技股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区科技园松坪山5号嘉达研发大……