合同纠纷 （2019）豫15民终5251号

本案争议焦点如下：1、居间合同是否成立。2、原告的诉讼请求是否有合法依据。本案原、被告之间约定的《物业需求看房单》形式上符合居间合同，在合同实际履行中，作为居间人的原告并未向法庭举证实际履行合同义务、也未促成作为委托人的被告与他人之间合同的成立。故原告提起的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据。依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，第四百二十七条之规定，判决：驳回原告商城县儒房地产中介有限公司诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告商城县儒房地产中介有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人商城县儒房地产中介有限公司提交视频资料一份，证明上诉人的服务质量和服务态度很好；被上诉人范保仪质证称，认可上诉人带被上诉人看房的事实。本院对该证据认定如下：被上诉人对视频的真实性没有异议，本院予以认定，但由于该证据不能证明被上诉人违约的事实，因此和上诉人的上诉请求无关联性，本院不予采信。二审庭审中另查明，一审中上诉人提交的《物业需求看房单》最下方签名栏的联系电话和姓名均系上诉人法定代表人张长友书写；该需求单抬头部分“范保仪”的签名上诉人陈述称系

本案争议焦点如下：1、居间合同是否成立。2、原告的诉讼请求是否有合法依据。本案原、被告之间约定的《物业需求看房单》形式上符合居间合同，在合同实际履行中，作为居间人的原告并未向法庭举证实际履行合同义务、也未促成作为委托人的被告与他人之间合同的成立。故原告提起的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据。依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，第四百二十七条之规定，判决：驳回原告商城县儒房地产中介有限公司诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告商城县儒房地产中介有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人商城县儒房地产中介有限公司提交视频资料一份，证明

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终5251号上诉人（原审原告）：商城县儒房地产中介有限公司。法定代表人：张长友，系公司经理。被上诉人（原审被告）：范保仪，男，汉族，1981年7月20日生，住河南省商城县。上诉人商城县儒房地产中介有限公司因与被上诉人范保仪居间合同纠纷一案，不服河南省商城县人民法院（2019）豫1524民初3593号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成……