（2015）宣中行终字第00008号

绩溪县板桥头乡人民政府作出的板政（2014）53号《关于板桥头乡黄家定与黄灶元毕山山场山林权属纠纷的裁决》，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。黄灶元认为林业承包合同以农户为单位登记，且户内继承，林业三定时黄家定已分户，不在黄宗明户内，故黄宗明户的自留山使用证不包括黄家定份额的诉讼理由，表面上看符合逻辑，但不符合历史事实，法院判决必须以事实为根据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项的规定，判决：一、维持绩溪县板桥头乡人民政府作出的板政（2014）53号《关于板桥头乡黄家定与黄灶元毕山山场山林权属纠纷的裁决》；二、驳回黄灶元的诉讼请求。案件受理费50元，由黄灶元负担。黄灶元不服上述判决，向本院上诉称：1、被诉具体行政行为认定事实不清。（1）黄家定户在林业三定时已分户，与黄宗明户系不同的两户，黄宗明户登记的自留山没有黄家定户的份额。（2）黄家定户在林业三定时已分配了自留山，后其自留山被登记在他人名下。（3）案涉山场上种植的山核桃树系黄兆林所种植，树龄为41年。2、被诉具体行政行为适用法律

绩溪县板桥头乡人民政府作出的板政（2014）53号《关于板桥头乡黄家定与黄灶元毕山山场山林权属纠纷的裁决》，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。黄灶元认为林业承包合同以农户为单位登记，且户内继承，林业三定时黄家定已分户，不在黄宗明户内，故黄宗明户的自留山使用证不包括黄家定份额的诉讼理由，表面上看符合逻辑，但不符合历史事实，法院判决必须以事实为根据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项的规定，判决：一、维持绩溪县板桥头乡人民政府作出的板政（2014）53号《关于板桥头乡黄家定与黄灶元毕山山场山林

安徽省宣城市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）宣中行终字第00008号上诉人（原审原告）：黄灶元，男，1962年3月14日出生，汉族，住安徽省绩溪县。委托代理人：程茂和，男，1962年12月12日出生，汉族，住安徽省绩溪县。被上诉人（原审被告）：绩溪县板桥头乡人民政府，住所地安徽省绩溪县。法定代表人：章学农，乡长。委托代理人：黄巍，副乡长。委托代理人：方家杰，安徽梁安律师事务所律师。原审第……